Resumen
La presente
investigación tuvo como objetivo evaluar el efecto de los programas de
fertilización en el desarrollo del cultivo de tabaco (Nicotiana tabacum)
variedad Sumatra en la zona de Ventanas. Se aplicó el diseño de bloques
completamente al azar, en el cual se evaluaron 4 tratamientos con
tres repeticiones. Para determinar las diferencias entre medias se aplicó la
prueba de Tukey al 95%. La muestra estuvo conformada por 30 plantas de tabaco,
con 3 repeticiones en cada tratamiento, totalizando 360 plantas evaluadas en el
campo. Se evaluaron las siguientes variables: altura de planta
(cm), largo de hoja (cm), ancho de hoja (cm), área foliar, número de
hojas, peso de hojas verdes, peso de hojas secas y análisis
económico. El tratamiento con Biotrac (T2) superó significativamente a los
demás tratamientos (Banatrel, Zerebra agro Fyto‑6 y testigo absoluto) en
desarrollo foliar, obteniendo mayores dimensiones en las hojas, lo que
contribuye directamente a la calidad de la cosecha. Biotrac destacó al mostrar
los mejores resultados en cuanto a altura de
planta, número de hojas, largo y ancho de las hojas, y área
foliar. Económicamente, todos los tratamientos fueron rentables frente al
testigo; Banatrel (T1) fue el más rentable (1630 kg/ha; $5143.60/ha), superando
a Biotrac (1475 kg/ha; $4516.75/ha).
Palabras
clave:
calidad de la hoja, desarrollo, fertilización foliar, tabaco.
Abstract
This
research aimed to evaluate the effect of fertilization programs on the
development of the Sumatra variety of tobacco (Nicotiana tabacum) in the
Ventanas region. A completely randomized block design was used, with four
treatments and three replications. Tukey's test at a 95% confidence level was
used to determine differences between means. The sample consisted of 30 tobacco
plants, with three replications per treatment, for a total of 360 plants
evaluated in the field. The following variables were evaluated: plant height
(cm), leaf length (cm), leaf width (cm), leaf area, number of leaves, green
leaf weight, dry leaf weight, and economic analysis. The Biotrac treatment (T2)
significantly outperformed the other treatments (Banatrel, Zerebra Agro Fyto 6,
and the control) in leaf development, resulting in larger leaves, which
directly contributes to the quality of the harvest. Biotrac stood out by
showing the best results in terms of plant height, number of leaves, leaf
length and width, and leaf area. Economically, all treatments were profitable
compared to the control; Banatrel (T1) was the most profitable (1630 kg/ha;
$5143.60/ha), surpassing Biotrac (1475 kg/ha; $4516.75/ha).
Keywords:
leaf
quality, development, foliar fertilization, tobacco.
Introducción
El tabaco es un cultivo
del cual se pueden obtener gran cantidad de compuestos de aplicación en
diferentes campos de la industria, especialmente la farmacéutica. Sin embargo,
el potencial del cultivo del tabaco está basado no solo en su contenido en
sustancias útiles, sino también en la alta productividad, ya que la planta de
tabaco se puede cultivar con una alta densidad de siembra y puede someterse a
cortes sucesivos obteniéndose así altas producciones. En estas condiciones se
pueden conseguir, en un período de 6 a 8 meses, producciones de hoja verde de
165 t·ha⁻¹ (Zamora, 2024).
El tabaco se cultiva en
más de 120 países con grandes diferencias de intensidad. China, con una
producción de más de 2,2 millones de toneladas producidas en más de 1 millón de
hectáreas, es con diferencia el mayor productor, seguido de Brasil, India y EE.
UU. El cultivo de tabaco en Europa ha disminuido significativamente en los
últimos 20 años y en la actualidad solo representa 66.000 ha, siendo los
principales productores Italia, España, Polonia, Grecia, Croacia, Francia,
Hungría y Bulgaria, que representan el 99% de la producción de tabaco de
la Unión Europea (Kaly, 2025).
El Instituto Nacional
de Estadísticas y Censos (INEC, 2021) señala que el tabaco es uno de los
productos más consumidos a nivel global, generando una atractiva demanda
mundial para los productores. En Ecuador, se sembraron alrededor de 3650
hectáreas de tabaco en ese año, posicionándolo como uno de los principales
cultivos transitorios del país.
El cultivo de tabaco en
Ecuador tiene una buena acogida, además de que genera una alta rentabilidad
para los productores que se dedican a este cultivo, teniendo en cuenta que las
condiciones climáticas son favorables para un excelente desarrollo de las
hojas, principal exigencia de los mercados (Arteaga, 2023).
El desarrollo foliar
del tabaco es sensible a la disponibilidad de nutrientes durante las etapas
críticas de crecimiento de la hoja y antes de la floración. La fertilización
foliar puede ser estratégica para suplementar micronutrientes y corregir
deficiencias que limitan parámetros agronómicos como el área foliar o el
contenido de clorofila (Pilaguano y Villavicencio, 2024).
El cultivo de tabaco
exige cumplir con estrictos estándares de calidad establecidos por la industria
tabacalera, lo que implica obtener hojas de tamaño, color, textura y aroma
específicos. Para alcanzar estos estándares y cumplir la exigencia de los
mercados, el uso de fertilizantes sintéticos ha sido una práctica común. Combinar
la fertilización foliar con aplicaciones al suelo podría mejorar rendimientos y
calidad de hoja, sobre todo en períodos de estrés (por lluvia o sequía)
(Suatunce et al., 2025).
La fertilización foliar
es reconocida como una práctica complementaria con beneficios potenciales sobre
el crecimiento vegetativo y la productividad, especialmente en condiciones de
deficiencias edáficas o estrés, pero su eficacia depende de la dosis, la
formulación y el manejo integrado con la fertilización al suelo (Awad et al.,
2024).
Toala (2023) expresa
que la fertilización foliar es considerada una práctica indispensable para los
agricultores, porque previene las deficiencias nutricionales de las plantas,
aumenta el rendimiento del cultivo y mejora la calidad; no es considerada como
un reemplazo de la fertilización común de los cultivos, sino como una técnica
que sirve de respaldo para complementar los requerimientos nutricionales que
los cultivos no pueden abastecer mediante la fertilización tradicional al
suelo.
Januszkiewicz et al.
(2024) mencionan que el uso de fertilizantes foliares multicompuestos es una
opción beneficiosa para optimizar el rendimiento y la calidad de las hojas del
cultivo de tabaco. Sin embargo, su composición química y dosificación requieren
mayor desarrollo.
Mohammed (2021), en un
experimento combinando diferentes fuentes de N (nitrógeno) y H₂O₂ foliar,
mostró que los tratamientos integrados de nutrición y aspersiones pueden
mejorar características fisiológicas, productividad, área foliar, pigmentación
y rendimiento en tabaco Virginia.
Chen et al. (2025)
demostraron que la aplicación foliar de compuestos bioactivos (24‑epibrasinolido)
mejora el crecimiento, la tolerancia al estrés por frío, la actividad
radicular, la asimilación de nitrógeno y el contenido de nicotina en hojas
maduras.
Prabhakar (2016)
menciona, en un estudio en tabaco tipo bidi, que las aplicaciones
foliares de KNO₃ o de sulfatos combinados mejoraron el rendimiento de hoja
curada y el contenido de N y K, aunque no cambiaron significativamente algunos
parámetros de calidad química.
La fertilización foliar
ha demostrado ser una técnica eficaz para mejorar tanto el rendimiento como la
calidad de los cultivos, especialmente en momentos críticos del ciclo de
crecimiento. Investigaciones recientes en maíz evidencian que la aplicación
foliar de micronutrientes como zinc (Zn), boro (B) y cobre (Cu) aumentó
significativamente el rendimiento de grano y la calidad nutricional en
comparación con los tratamientos sin fertilización foliar, favoreciendo además
parámetros fisiológicos como el índice SPAD, relacionado con la actividad
fotosintética de las hojas (Jarecki et al., 2025).
Una de las grandes
ventajas de la fertilización foliar es su capacidad para proporcionar
nutrientes de forma rápida y directa a través de las hojas, lo que resulta
especialmente útil para corregir deficiencias nutricionales en etapas de alta
demanda o cuando la absorción radicular está limitada por factores ambientales
o del suelo. Este método puede mejorar la eficiencia del uso de nutrientes al
evitar procesos de fijación o pérdida en el suelo que reducen la disponibilidad
de nutrientes cuando se aplican por vía radical, permitiendo una respuesta más
inmediata de la planta (Balachandra et al., 2025).
La fertilización foliar
no reemplaza a la fertilización tradicional del suelo, sino que la complementa,
proporcionando una herramienta adicional para satisfacer las necesidades
específicas de nutrientes en momentos en que la absorción por las raíces es
subóptima debido a suelos fríos, compactados o con desequilibrios
nutricionales. Esta estrategia ha sido reconocida como una práctica valiosa
tanto en agricultura intensiva como en sistemas de producción más sostenibles,
para maximizar la absorción de nutrientes esenciales sin depender únicamente
del suelo (Fernández & Brown, 2024).
La fertilización foliar
con fuentes específicas de potasio ha demostrado ser efectiva para maximizar la
absorción de este nutriente en cítricos cultivados en suelos con deficiencia de
potasio, mejorando parámetros de crecimiento y estado nutricional de las
plantas. Este enfoque permite que las plantas superen limitaciones del suelo al
suministrar directamente el nutriente a través de las hojas, promoviendo un
crecimiento más vigoroso y favoreciendo respuestas fisiológicas beneficiosas,
lo cual es especialmente importante en sistemas donde los sustratos no
satisfacen las demandas minerales de la planta (Awad et al., 2024).
La presente
investigación tuvo como objetivo evaluar el efecto de los programas de
fertilización en el desarrollo del cultivo de tabaco (Nicotiana tabacum)
variedad Sumatra en la zona de Ventanas. Se hipotetiza que la
fertilización foliar con Biotrac produce un mayor desarrollo foliar en
comparación con Banatrel, Zerebra agro + Fyto‑6 y el testigo absoluto. Para
ello, se compararon los fertilizantes foliares Banatrel, Biotrac, la mezcla
Zerebra agro + Fyto‑6 (tratamiento del productor) y un testigo
absoluto. Los resultados permitirán optimizar el manejo nutricional del
cultivo, contribuir a la sostenibilidad productiva y ambiental, y servir como
base para la toma de decisiones técnicas por parte de los productores y
profesionales del sector agrícola local.
Materiales y Métodos
La
investigación se realizó en la Finca Manssur, ubicada en la parroquia
Ventanilla, cantón Ventanas, provincia de Los Ríos, con las siguientes
coordenadas UTM: X = 685972.325, Y = 9803706.045, propiedad del señor Farid
Manssur. El tipo de investigación fue de campo y laboratorio, con un enfoque de
estadística descriptiva e inferencial y de tipo cuantitativo. Se aplicó el
diseño de bloques completamente al azar, en el cual
se evaluaron 4 tratamientos con tres repeticiones. Para determinar
las diferencias entre medias se aplicó la prueba de Tukey al 95%.
La
población en estudio estuvo conformada por 1946 plantas en los tratamientos
establecidos, donde se realizó la aplicación del programa de fertilización en
diferentes dosis. La muestra estuvo conformada por 30 plantas de tabaco por
tratamiento, con 3 repeticiones cada uno, totalizando 360 plantas evaluadas en
el campo. Las 30 plantas por tratamiento se seleccionaron al azar en cada
repetición, excluyendo las plantas de los bordes de cada parcela.
Las
técnicas aplicadas para la evaluación del efecto de los programas de
fertilización en el desarrollo del cultivo de tabaco (N. tabacum)
variedad Sumatra fueron cualitativas y cuantitativas, utilizando instrumentos
de observación y medición.
Los
datos recolectados de cada variable fueron procesados estadísticamente; se
determinaron parámetros de estadística descriptiva: media, desviación estándar,
error estándar y coeficiente de variación. Además, se realizó un análisis de
varianza (ANOVA) para comparar los tratamientos de acuerdo con las fuentes de
variación. Para detectar diferencias estadísticas significativas entre los
tratamientos para las variables analizadas, se aplicó la prueba de Tukey al 5%.
Para todos los análisis se utilizó el software de análisis
estadístico InfoStat.
Tratamientos
Los tratamientos
consistieron en 4 programas de fertilización foliar, descritos en la Tabla 1
Tabla
1. Tratamientos
estudiados en el ensayo
|
Tratamientos
|
Fertilizantes foliares
|
Dosis
|
Frecuencia
|
|
T1
|
Banatrel
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
Cada
8 días
|
|
T2
|
Biotrac
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
Cada
8 días
|
|
T3
|
Tratamiento
productor:
Zerebra
agro
Fyto-6
|
0.5
Lt/ha
1
Lt/ha
|
4
aplicaciones durante el ciclo
|
|
T4
|
Testigo
absoluto
|
-
|
-
|
Manejo del cultivo
En el
vivero se realizó el llenado de las cubetas germinadoras con
un buen sustrato. Se sembró la semilla al voleo, mezclada con
arena debido al tamaño de la semilla. En esta etapa, el tabaco permaneció de 45
a 50 días antes de ser trasplantado.
El
transplante se realizó cuando la planta cumplió 45 a 50 días en vivero; con un
espeque se fue haciendo un hoyo pequeño, para luego realizar la siembra y el
tapado.
La
fertilización edáfica se realizó a los 8 días después del trasplante,
donde se aplicó como fuente nitrogenada urea a razón de 200 kg/ha (4 sacos
de 50 kg) para lograr mayor vigorosidad en las plantas.
Aporcamiento
Esta labor se
realizó a los 8 días luego de que el cultivo ya este fertilizado para tapar el
fertilizante y darle un mayor anclaje a la planta
Se realizó
un control químico utilizando Verdigol (ingrediente activo: paraquat
dicloruro) a 1 L/ha, un herbicida selectivo que afecta principalmente a las
malezas de hoja angosta. A los 47 días después de la siembra se
aplicó Zhara (ingrediente activo según la etiqueta del producto
comercial) a 1 L/ha, un herbicida no selectivo. Ambas aplicaciones se
realizaron siguiendo las recomendaciones del fabricante y las buenas prácticas
agrícolas.
El libre pie
es una labor la cual consiste en retirar a los 27 días las hojas bajeras que
están teniendo contacto con el suelo, para así evitar contaminación de algún
patógeno.
Desbotonamiento
Es una labor
la cual consiste en sacar chupones o hojas a los 42 días, que ya no van a ser consideradas,
para que así no exista competencia con las hojas a producir.
A los 46
días se procedió a cortar la parte final del tabaco (despunte), donde va a
emitir la inflorescencia. Para evitar el rebrote de chupones, se aplicó el
producto comercial Sukerside como inhibidor de crecimiento.
Cosecha
La cosecha se
realizó a los 65 días cuando las primeras hojas del corte 1 empiezan con su
madurez fisiológica
Variables evaluadas
La altura
de la planta se determinó con una cinta métrica, desde la base del suelo hasta
el punto final del brote de la hoja. Las evaluaciones se realizaron cada 8 a 10
días.
El largo
de la hoja se determinó desde la base del pecíolo hasta el ápice de la hoja,
utilizando una cinta métrica. Las evaluaciones se realizaron cada 8 a 10 días.
El ancho
de la hoja se determinó midiendo la distancia máxima entre los bordes laterales
de la lámina foliar, en la zona media de la hoja, de forma perpendicular a la
nervadura central. La medición se realizó con una cinta métrica y se evaluará
cada 8 a 10 días.
Área
foliar
Para
determinar el área foliar del tabaco se aplicó la siguiente formula:
Area foliar= L × A
× k (0.68)
El número
de hojas se determinó mediante el conteo directo de hojas completamente
desarrolladas presentes en cada planta al momento de la evaluación. Los datos
se registraron cada 8 a 10 días, antes de la aplicación de los productos.
Número
de hojas frescas por kg
Al momento
de la cosecha se recolecto hojas verdes para determinar cuántas hojas conforman
un kilogramo. El peso se obtuvo utilizando una balanza digital.
Número de hojas secas por kg
Cuando las
hojas se encontraban en la casona durante el proceso de secado, se tomó una
cuje y se seleccionaron hojas para pesar y determinar cuántas hojas alcanzan un
peso de 1 kg. La medición se determinará con una balanza digital.
Análisis
económico
El
análisis económico se determinó al finalizar el ensayo, basándose en los costos
de los productos por hectárea, mano de obra y equipos en cada tratamiento.
Resultados
y Discusión
Altura de planta
En la Tabla 2 se presentan los promedios de altura de
planta por tratamiento. El análisis de varianza mostró diferencias
estadísticamente significativas, con un coeficiente de variación de 0.95% y un
promedio de altura de planta de 102.60 cm. Se evidencia que el T2 (Biotrac)
logró el mayor promedio de altura con 112.05 cm, siendo estadísticamente
superior al resto de los tratamientos, mientras que los demás tratamientos (T1,
T3 y T4) alcanzaron los promedios más bajos (99.46 cm).
La aplicación de Biotrac se destacó por su impacto positivo
en el crecimiento de la planta, lo que se alinea con los resultados obtenidos
por Mohammed (2021), quien mostró que la aplicación de fertilizantes foliares
puede mejorar las características fisiológicas, como el área foliar y la
productividad; este tipo de tratamiento integrado es crucial para lograr un
desarrollo más equilibrado en condiciones de deficiencias edáficas.
Tabla
2. Promedio de altura de planta
|
Tratamientos
|
Fertilizantes foliares
|
Dosis
|
Altura de planta (cm)
|
|
T1
|
Banatrel
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
99.46
b
|
|
T2
|
Biotrac
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
112.05
a
|
|
T3
|
Tratamiento
productor:
Zerebra
agro
Fyto-6
|
0.5
Lt/ha
1
Lt/ha
|
99.46
b
|
|
T4
|
Testigo
absoluto
|
-
|
99.46
b
|
|
Promedio
|
102.60
|
|
Significancia
estadística
|
*
|
|
Coeficiente
de variación (%)
|
0.95
|
Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0.05)
Número de hojas
En la Tabla 3 se presentan los
promedios de número de hojas por tratamiento. El análisis de varianza mostró
diferencias significativas, con un coeficiente de variación de 0.68% y un
promedio de 16.45 hojas. El T2 (Biotrac) obtuvo el mayor promedio (17.20 hojas),
siendo estadísticamente superior al resto, mientras que los demás tratamientos
(T1, T3 y T4) presentaron los valores más bajos (16.20, 16.20 y 16.23,
respectivamente). Este hallazgo es consistente con investigaciones previas,
como la de Toala (2023), quien destaca la fertilización foliar como una
práctica fundamental para prevenir deficiencias nutricionales y mejorar el
rendimiento y la calidad de los cultivos. En ese mismo sentido, la aplicación
de fertilizantes multicompuestos, como lo sugiere Januszkiewicz et al. (2024),
ha demostrado ser beneficiosa para optimizar la producción.
Tabla 3. Promedio de número de hojas
|
Tratamiento
|
Fertilizantes foliares
|
Dosis
|
Número de hojas
|
|
T1
|
Banatrel
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
16.20
b
|
|
T2
|
Biotrac
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
17.20
a
|
|
T3
|
Tratamiento
productor:
Zerebra
agro
Fyto-6
|
0.5
Lt/ha
1
Lt/ha
|
16.20
b
|
|
T4
|
Testigo
absoluto
|
-
|
16.23
b
|
|
Promedio
|
16.45
|
|
Significancia
estadística
|
*
|
|
Coeficiente
de variación (%)
|
0.68
|
Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0.05)
Largo de hoja
En la Tabla 4 se
muestran los promedios obtenidos al evaluar el largo de hoja por tratamiento,
en la cual de acuerdo con el análisis de varianza se obtuvo significancia
estadística, con un coeficiente de variación de 0.26 % y promedio de 46.76 cm
de largo de la hoja.
Se demostró que el T2 logró el mayor promedio de largo de hoja con 51.23 cm,
siendo estadísticamente superior al resto de tratamientos, mientras que los
demás tratamientos (T1, T3 y T4) lograron los promedios más bajos de largo de
hoja con 45.25, 45.23 y 45.23 cm, respectivamente.
Este comportamiento
coincide con lo reportado por Basha
et al. (2019) en tabaco bidi, donde la nutrición foliar con fuentes de
nitrógeno y potasio incrementó el largo foliar respecto al testigo. En dicho
estudio, el control presentó 32.9 cm de largo de hoja, mientras que los
tratamientos con KNO₃ al 2.5 % aplicados a los 45 y 60 días después del
trasplante alcanzaron hasta 50.4 cm.
Tabla 4. Promedio de largo de hoja
|
Tratamientos
|
Fertilizantes
foliares
|
Dosis
|
Largo
de hoja (cm)
|
|
T1
|
Banatrel
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
45.25
b
|
|
T2
|
Biotrac
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
51.23
a
|
|
T3
|
Tratamiento
productor:
Zerebra
agro
Fyto-6
|
0.5
Lt/ha
1
Lt/ha
|
45.23
b
|
|
T4
|
Testigo
absoluto
|
-
|
45.23
b
|
|
Promedio
|
46.73
|
|
Significancia
estadística
|
*
|
|
Coeficiente
de variación (%)
|
0.26
|
Medias con una letra común no son significativamente
diferentes (p > 0.05)
Ancho de hoja
En la Tabla 5 se muestran los promedios obtenidos al
evaluar el ancho de hoja por tratamiento, en la cual de acuerdo con el análisis
de varianza se obtuvo significancia estadística, con un coeficiente de
variación de 1.27 % y promedio de 26.45 cm de ancho de la hoja. Se demostró que el T2 logró el mayor promedio de ancho de
hoja con 29.63 cm, siendo estadísticamente superior al resto de tratamientos,
mientras que los demás tratamientos (T1, T3 y T4) lograron los promedios más
bajos de largo de hoja con 25.50, 25.50 y 25.17 cm, respectivamente.
Chen et al. (2019)
encontraron variaciones en características foliares según etapas de desarrollo,
aunque sin significancia en ancho según edad de hoja de tabaco, lo que sugiere
que las respuestas foliares pueden
depender del tipo de tratamiento foliar aplicado.
Tabla 5. Promedio de ancho de hoja
|
Tratamientos
|
Fertilizantes foliares
|
Dosis
|
Ancho de hoja (cm)
|
|
T1
|
Banatrel
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
25.50
b
|
|
T2
|
Biotrac
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
29.63
a
|
|
T3
|
Tratamiento
productor:
Zerebra
agro
Fyto-6
|
0.5
Lt/ha
1
Lt/ha
|
25.50
b
|
|
T4
|
Testigo
absoluto
|
-
|
25.17
b
|
|
Promedio
|
26.45
|
|
Significancia
estadística
|
*
|
|
Coeficiente
de variación (%)
|
1.27
|
Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0.05)
Área
foliar
En la Tabla 6 se muestran los promedios obtenidos al
evaluar el área foliar por tratamiento, en la cual de acuerdo con el análisis
de varianza se obtuvo significancia estadística, con un coeficiente de
variación de 1.12 % y promedio de 785.58 cm² de área foliar. Se
demostró que el T2 logró el mayor promedio de área foliar con 960.78 cm2,
siendo estadísticamente superior al resto de tratamientos, mientras que los
demás tratamientos (T1, T3 y T4) lograron los promedios más bajos de área
foliar con 730.42, 730.21 y 720.63 cm2, respectivamente.
Los resultados obtenidos en el demuestran una mayor
eficiencia de Biotrac en la absorción de nutrientes específicos necesarios para
el crecimiento del tabaco, un aspecto también señalado por Awa et al. (2024),
quienes indican que el tipo y la formulación del fertilizante foliar influyen
considerablemente en la respuesta fisiológica de las plantas.
Además, Mohammed
(2021) en un experimento combinando diferentes fuentes de N (nitrógeno) y H₂O₂
foliar mostró que tratamientos integrados de nutrición y sprays pueden mejorar
características fisiológicas, productividad, área foliar, pigmentación y
rendimiento en tabaco Virginia.
Tabla 6. Promedio de área foliar
|
Tratamientos
|
Fertilizantes foliares
|
Dosis
|
Area foliar (cm2)
|
|
T1
|
Banatrel
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
730.42
b
|
|
T2
|
Biotrac
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
960.78
a
|
|
T3
|
Tratamiento
productor:
Zerebra
agro
Fyto-6
|
0.5
Lt/ha
1
Lt/ha
|
730.21
b
|
|
T4
|
Testigo
absoluto
|
-
|
720.63
b
|
|
Promedio
|
785.58
|
|
Significancia
estadística
|
*
|
|
Coeficiente
de variación (%)
|
1.12
|
Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0.05)
Número de hojas frescas por kg
En la Tabla 7 se muestran los promedios obtenidos al
evaluar el número de hojas frescas por kg en cada tratamiento, en la cual de
acuerdo con el análisis de varianza se obtuvo significancia estadística, con un
coeficiente de variación de 3.65 % y promedio de 32.35 hojas frescas por kg. Se demostró que el T4 logró el mayor promedio de número de
hojas frescas con 40.67 hojas por kg, siendo estadísticamente inferior al resto
de tratamientos, mientras que los tratamientos T2 y T3 lograron los promedios
más bajos de número de hojas frescas con 25.45 y 27.98 hojas por kg,
respectivamente.
Januszkiewicz
et al. (2024), menciona que el uso de fertilizantes foliares multicompuestos es
una opción beneficiosa para optimizar el rendimiento y la calidad de las hojas del
cultivo de tabaco.
Tabla 7. Promedio de número de hojas frescas por kg
|
Tratamientos
|
Fertilizantes foliares
|
Dosis
|
Número
de hojas frescas por kg
|
|
T1
|
Banatrel
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
35.33
b
|
|
T2
|
Biotrac
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
25.45
a
|
|
T3
|
Tratamiento
productor:
Zerebra
agro
Fyto-6
|
0.5
Lt/ha
1
Lt/ha
|
27.98
a
|
|
T4
|
Testigo
absoluto
|
-
|
40.67
c
|
|
Promedio
|
32.35
|
|
Significancia
estadística
|
*
|
|
Coeficiente
de variación
|
3.65
|
Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0.05)
Número de
hojas secas por kg
En la Tabla 8 se muestran los promedios obtenidos al
evaluar el número de hojas secas por kg en cada tratamiento, en la cual de acuerdo
con el análisis de varianza se obtuvo significancia estadística, con un
coeficiente de variación de 1.64 % y promedio de 91.84 hojas secas por kg. Se
demostró que el T4 requirió el mayor promedio de hojas secas con 105.61 hojas
por kg, siendo estadísticamente inferior al resto de tratamientos, mientras que
el tratamiento T2 logró el promedio más bajo de número de hojas secas con 80.44
hojas por kg.
Se hace
referencia a lo descrito por Chen et al (2025) quienes demostraron que la
aplicación foliar de compuestos bioactivos (24-epibrasinolido) mejora el
crecimiento, la tolerancia al estrés por frío, la actividad radicular, la
asimilación de nitrógeno y el contenido de nicotina en hojas maduras.
Tabla 8. Promedio de número de hojas secas por kg
|
Tratamientos
|
Fertilizantes foliares
|
Dosis
|
Número
de hojas secas por kg
|
|
T1
|
Banatrel
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
95.33
c
|
|
T2
|
Biotrac
|
1
Lt/ha x 5 aplicaciones
|
80.44
a
|
|
T3
|
Tratamiento
productor:
Zerebra
agro
Fyto-6
|
0.5
Lt/ha
1
Lt/ha
|
86.00
b
|
|
T4
|
Testigo
absoluto
|
-
|
105.61
d
|
|
Promedio
|
91.84
|
|
Significancia
estadística
|
*
|
|
Coeficiente
de variación
|
1.64
|
Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0.05)
Menor número de
hojas por kg equivale a mayor rentabilidad del cultivo.
Análisis económico
En
las Tablas 9 y 10 se registran los costos fijos y el análisis económico por
hectárea. El costo fijo fue de $1820.00. Todos los tratamientos fueron
rentables en comparación con el testigo absoluto. **El tratamiento Banatrel
(T1) presentó el mayor rendimiento (1630 kg/ha) y el mayor beneficio neto
($5143.60/ha), seguido del tratamiento productor ($4575.00/ha) y de Biotrac
($4516.75/ha). El testigo absoluto obtuvo el menor rendimiento (1360 kg/ha) y
beneficio ($3623.20/ha)
Tabla
9. Costos fijos/ha en
el cultivo de tabaco en la zona de Ventanillas
|
ÍTEM
|
Unidades
|
Costo
unitario
|
Costo
total
|
|
Preparación
del suelo
|
$180
|
|
Arado
+ rastra:
|
1
|
$180
|
$180
|
|
Semilla
y vivero
|
$640
|
|
Semilla
certificada:
|
1
|
$60
|
$60
|
|
Bandejas
(semillero)
|
|
|
$450
|
|
Sustrato:
|
1
|
$80
|
$80
|
|
Mano
de obra vivero:
|
5
|
$10
|
$50
|
|
Trasplante
|
$140
|
|
Riego
inicial:
|
1
|
$40
|
$40
|
|
Mano
de obra:
|
8 - 12
|
$10
|
$100
|
|
Fertilización
|
$330
|
|
Fertilizantes
edáficos (NPK): en quintales
|
6 – 10
|
$35
|
$280
|
|
Aplicación:
|
|
|
$50
|
|
Control de plagas
y enfermedades
|
$255
|
|
Insecticidas,
fungicidas
|
Global
|
|
$195
|
|
Mano
de obra:
|
6
|
$10
|
$60
|
|
Labores
culturales (Deshierba,
aporque, desbotone, deschuponado)
|
$275
|
|
Mano
de obra:
|
|
|
$275
|
|
Total
Costos fijos
|
$1820
|
Tabla 10. Análisis económico/ha-1
|
Producto
|
Rend
Kg/ha
|
Ganancia
Bruta
|
Fijos
|
Tratam
|
Jornales
aplicación
|
Cosecha
|
Total
|
Beneficio
Neto
(USD)
|
|
Banatrel
|
1630
|
7579.50
|
1820
|
75.0
|
50
|
490.90
|
2435.90
|
5143.60
|
|
Biotrac
|
1475
|
6858.75
|
1820
|
77.5
|
50
|
443.20
|
2342.00
|
4516.75
|
|
Productor
Zerebra
+ Fyto 6
|
1498
|
6965.70
|
1820
|
62.0
|
10
|
450.00
|
2390.70
|
4575.00
|
|
Testigo
|
1360
|
5853.30
|
1820
|
0
|
0
|
409.10
|
2229.10
|
3623.20
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Precios productos
(litro): Zerebra: $ 80, Fyto – 6: $ 22, Biotrac: $ 15.50, Banatrel: $ 15.0.
Precios en dólares a 12 de enero 2026.
Aunque
Biotrac (T2) superó a Banatrel (T1) en crecimiento vegetativo, Banatrel
presentó mayor rendimiento (1630 vs. 1475 kg/ha) y beneficio neto ($5143.60 vs.
$4516.75/ha). Esta aparente contradicción puede explicarse en parte porque
Biotrac produce hojas más pesadas individualmente (25.45 vs. 35.33 hojas/kg),
pero su rendimiento final en kg/ha fue inferior, posiblemente por una menor
densidad efectiva de plantas o diferencias en la partición de biomasa. Por lo
tanto, la elección dependerá del objetivo del productor: maximizar el
desarrollo foliar (Biotrac) o la rentabilidad económica (Banatrel).
Conclusiones
El
tratamiento con Biotrac (T2) superó significativamente a Banatrel, Zerebra agro
Fyto‑6 y al testigo absoluto en las variables de desarrollo foliar: altura de
planta, número de hojas, largo de hoja, ancho de hoja y área foliar, lo que
contribuye directamente a la calidad de la cosecha.
En cuanto al
rendimiento y beneficio económico, el tratamiento Banatrel (T1) fue superior
(1630 kg/ha; $5143.60/ha) en comparación con Biotrac (1475 kg/ha; $4516.75/ha)
y con el tratamiento
productor (1498 kg/ha; $4575.00/ha). Todos los tratamientos fueron rentables
frente al testigo absoluto (1360 kg/ha; $3623.20/ha).
Se recomienda a los
productores tabacaleros adoptar un enfoque integral, combinando la
fertilización foliar con métodos tradicionales de fertilización del suelo, lo
que puede ayudar a corregir deficiencias de micronutrientes, fomentar un mejor
crecimiento de las hojas y mejorar su calidad. La elección entre Biotrac y
Banatrel dependerá del objetivo del productor: maximizar el desarrollo foliar
(Biotrac) o la rentabilidad económica (Banatrel).
Conflicto de intereses
Los autores
declaran que no existe conflicto de interés en la elaboración de este artículo.
Contribución
de los autores
Arnaldo
Andrés Rodríguez Jiménez y Marlon Víctor Hugo Pazos
Roldan desarrollo
del trabajo experimental. Guillermo Enrique
García Vásquez, Javier Antonio Contreras-Miranda y Jhon Luis Cano
Maquilon, en
la creación y redacción del artículo científico.
Referencias
bibliográficas
1. Arteaga, M. (2023). Principales
factores que influyen en la producción del cultivo de tabaco (Nicotiana tabacum
L.) en la Provincia de los Ríos (Tesis de grado). Universidad Técnica de
Babahoyo.
2. Awad, A. A. M., Hussein, H. A.
Z., El Samad, A. G. A. A., et al. (2024). Foliar nourishment with different potassium sources
to maximize yield through improving nutrient uptake in Citrus aurantifolia
trees grown in potassium-deficient soil. Journal of Soil Science and
Plant Nutrition, 24, 7151–7166. https://doi.org/10.1007/s42729-024-02030-2
3. Basha, S., Manjunath, J., Bai,
P., & Rao, C. (2019). Response of bidi tobacco (Nicotiana tabacum L.) to
foliar nutrition with nitrogen and potassium under rain fed conditions. Journal of Pharmacognosy and
Phytochemistry,
8(1), 205-207.
4. Balachandra, Y., Kishan Tej,
M., Jhonson Raju, S., & Jayachandra Reddy, B. (2025). Foliar fertilization for
nutrient use efficiency. International Journal of Agriculture and
Nutrition, 7(9), 96–101. https://doi.org/10.33545/26646064.2025.v7.i9b.293
5. Chen, Y., Ren, K., He, X.,
Gong, J., Hu, X., Su, J., & Zou, C. (2019). Dynamic changes in
physiological and biochemical properties of flue-cured tobacco of different
leaf ages during flue-curing and their effects on yield and quality. BMC Plant Biology, 19(1), 555.
6. Chen, H., Zhang, S., &
Chang, J. (2025). La
aplicación foliar de 24-epibrasinolida mejora el contenido de nicotina en las
hojas a baja temperatura durante la etapa madura del tabaco curado al aire
libre, regulando la tolerancia al estrés por frío. BMC Plant Biology,
25, 77. https://doi.org/10.1186/s12870-025-06080-1
7. Fernández, V., & Brown, P.
H. (2024). Foliar nitrogen and phosphorus fertilization (Capítulo 3). En Advances
in Agronomy, 187, 109–169. https://doi.org/10.1016/bs.agron.2024.05.002
8. Ganchozo-Mendoza, E., Flores,
F. J., & Garcés-Fiallos, F. R. (2023). Virosis en el cultivo del
tabaco. Revista Bionatura, 8(4), 30.
9. Instituto Nacional de
Estadística y Censos (INEC). (2021). Homologación y Caracterización de los
Registros Estadísticos de Empleo y Empresas. Superficie Plantada por Especie en
Ecuador. https://www.ecuadorencifras.gob.ec/estadisticas-agropecuarias-2/
10. Januszkiewicz, R., Kulczycki,
G., & Sacała, E. (2024). Efecto de los fertilizantes foliares multicomponentes en el
rendimiento y la calidad del grano y la paja del triticale. Agronomía,
14(12), 2846. https://doi.org/10.3390/agronomy14122846
11. Jarecki, W., Borza, I. M.,
Rosan, C. A., Domuța, C. G., & Vicas, S. I. (2025). The effect of foliar micronutrient
fertilization on yield and nutritional quality of maize grain. Agronomy, 15(8), 1859. https://doi.org/10.3390/agronomy15081859
12. Kaly. (2025). Superficie y
producción del cultivo de tabaco. https://www.ks-iberia.com/es-es/agricultura/kali-academy/cultivos/es-tabaco/
13. Mendoza, M., Andrio, A., López,
A., Rodríguez, R., Latournerie, L., & Rodríguez, S. (2006). Tasa de
infección de la pudrición del tallo en maíz causada por Fusarium
moniliforme. Agronomía Mesoamericana, 17(1), 19-24.
14. Mohammed, H. (2021). Respuesta
de algunas características productivas y cualitativas del tabaco (Nicotiana
tabacum L. Var. Virginia VK 51) a la fertilización nitrogenada y a la aplicación
foliar con peróxido de hidrógeno (Tesis de grado). Universidad de Tishreen.
Facultad de Ingeniería Agrícola.
15. Pilaguano Vega, J. D., &
Villavicencio Enríquez, J. A. (2024). Producción del cultivo de tabaco
(Nicotiana tabacum L.) en época lluviosa y seca con diferentes tipos de
fertilización (Tesis de grado). Universidad Técnica de Cotopaxi.
16. Pinto, V. F., López, A. M.,
& Rodríguez, C. (2018). Métodos para la evaluación de incidencia y
severidad de enfermedades fúngicas en maíz. Fitopatología Brasileña,
43(2), 145-152.
17. Prabhakar, K. (2016).
Suplementación de nitrógeno y potasio mediante nutrición foliar en tabaco bidi
(Nicotiana tabacum L.). Revista de Investigación Angrau, 44(3-4),
27-32. https://epubs.icar.org.in/index.php/TJRA/article/view/140438
18. Suatunce-Zambrano, P.,
López-Bósquez, J., Pincay-Ronquillo, W., Campi-Mayorga, J., &
Heredia-Pinos, M. (2025). Enmiendas biológicas con fertilización mineral en la
producción de tabaco en el subtrópico de La Maná. Ciencia y Tecnología,
18(1), 31-40. https://doi.org/10.18779/cyt.v18i1.895
19. Toala, C. (2023). Efecto de los
diferentes fertilizantes foliares como complemento nutricional en la producción
del cultivo de fréjol (Phaseolus vulgaris L.), Guayas (Tesis de grado).
Universidad Agraria del Ecuador.
20. Zamora Villavicencio, E. E.
(2024). Calidad de la hoja del Tabaco (Nicotiana tabacum) en la industria
Ecuatoriana (Tesis de grado). Universidad Técnica de Babahoyo.
