Resumen
La presente
investigación tuvo como objetivo evaluar la eficacia de fungicidas en el
control de Fusarium spp. en el híbrido de maíz DK-8023. Se aplicó un
diseño de bloques completamente al azar con 11 tratamientos y 3 repeticiones.
La muestra estuvo conformada por las plantas que presentaron síntomas de la
enfermedad. Para detectar diferencias significativas entre los tratamientos, se
aplicó la prueba de Tukey al 5% utilizando el software estadístico Infostat.
Las variables evaluadas fueron: porcentaje de incidencia, severidad según
escala (a los 5, 7 y 15 días), porcentaje de severidad, eficacia de control y
análisis económico. La incidencia y la severidad fueron significativamente
superiores en el testigo sin aplicación, lo que evidencia el alto impacto de Fusarium
spp. en condiciones de campo en el cultivo de maíz. El mayor promedio de
eficacia se presentó en el tratamiento Epoxiconazole - Kresoxim-Methyl (0.50
L/ha) con 82.44%, seguido del tratamiento Pyraclostrobin – Epoxiconazol (0.50
L/ha) con 80.64%, siendo estadísticamente superiores a los demás tratamientos.
El menor promedio de eficacia se obtuvo en el testigo sin aplicación (0.00%).
Se demuestra que las mezclas de triazoles y estrobirulinas aplicadas
oportunamente son altamente efectivas para reducir la incidencia y severidad de
Fusarium spp. en maíz. El tratamiento más eficaz (Epoxiconazole -
Kresoxim-Methyl, 0.50 L/ha) presentó un mayor costo de aplicación ($116.00/ha),
pero su efectividad justifica la inversión en condiciones de alta presión del
patógeno. Fungicidas como Difenoconazole (0.35 L/ha), con menor costo
($82.00/ha) y eficacia moderada, pueden ser alternativas viables para
agricultores con recursos limitados o en zonas con baja incidencia inicial.
Palabras clave: cultivo, Fusarium spp.,
fungicida, maíz.
Abstract
This
research aimed to evaluate the efficacy of fungicides in controlling Fusarium
spp. in the DK-8023 corn hybrid. A completely randomized block design with 11
treatments and 3 replications was used. The sample consisted of plants
exhibiting symptoms of the disease. To detect significant differences between
treatments, Tukey's test at the 5% level was applied using the Infostat
statistical software. The variables evaluated were: percentage of incidence,
severity according to a scale (at 5, 7, and 15 days), percentage of severity,
control efficacy, and economic analysis. Incidence and severity were
significantly higher in the untreated control, demonstrating the high impact of
Fusarium spp. under field conditions in corn cultivation. The highest
average efficacy was observed in the Epoxiconazole-Kresoxim-Methyl treatment
(0.50 L/ha) at 82.44%, followed by the Pyraclostrobin-Epoxiconazole treatment
(0.50 L/ha) at 80.64%, both statistically superior to the other treatments. The
lowest average efficacy was obtained in the control group (0.00%). This
demonstrates that timely applications of triazole and strobilurin mixtures are
highly effective in reducing the incidence and severity of Fusarium spp.
in corn. The most effective treatment (Epoxiconazole-Kresoxim-Methyl, 0.50
L/ha) had the highest application cost ($116.00/ha), but its effectiveness
justifies the investment under high pathogen pressure. Fungicides such as
difenoconazole (0.35 L/ha), with lower cost ($82.00/ha) and moderate efficacy,
can be viable alternatives for farmers with limited resources or in areas with
low initial incidence.
Keywords:
crop, Fusarium
spp., fungicide, corn.
Introducción
En el mundo, el maíz es
valorado para la humanidad en base a su volumen de producción y al rol que
representa, ya que se considera un alimento indispensable para la seguridad alimentaria
mundial y también por el valor que tiene para la producción de productos
alimenticios e industriales en las diferentes áreas que existen (García, 2017).
El maíz (Zea mays L.)
es uno de los cultivos más importantes a nivel mundial, tanto por su valor
económico como por su relevancia en la seguridad alimentaria. Sin embargo, su
producción se ve afectada por diversas enfermedades, entre las cuales las
causadas por hongos del género Fusarium ocupan un lugar
destacado. Este género incluye múltiples especies fitopatógenas, como Fusarium
verticillioides, Fusarium graminearum y Fusarium
proliferatum, que pueden provocar enfermedades como la pudrición de la
raíz, la pudrición del tallo y la pudrición de la mazorca (Moreno et al.,
2022).
Las condiciones
climáticas cálidas y húmedas favorecen la proliferación de Fusarium spp.,
siendo comunes en regiones tropicales y subtropicales como América Latina. En
Ecuador, estudios han documentado la presencia frecuente de Fusarium
verticillioides y Fusarium subglutinans en maíz
almacenado, con niveles preocupantes de contaminación (Revelo, 2021).
Las infecciones
por Fusarium spp. no solo reducen el rendimiento del cultivo,
sino que también comprometen la calidad del grano debido a la producción de
micotoxinas, especialmente fumonisinas, que son altamente tóxicas para humanos
y animales. Estas toxinas representan una amenaza para la inocuidad
alimentaria, ya que persisten incluso después de procesos de almacenamiento y
procesamiento (Logrieco et al., 2018).
La importancia de Fusarium spp.
también radica en su persistencia en el suelo y su capacidad para infectar a
través de residuos de cultivos anteriores, lo que dificulta su erradicación.
Las prácticas agrícolas como la rotación de cultivos, el uso de híbridos
resistentes y el manejo adecuado del riego y la fertilización pueden contribuir
a reducir la incidencia de la enfermedad (Torres et al., 2022).
Fusarium spp. es una de las
enfermedades más devastadoras en el cultivo de maíz; los daños foliares que
provoca reducen los procesos básicos que realiza la planta para producir
mazorcas de calidad. En nuestro país, el manejo de Fusarium spp.
presenta carencias en los métodos que se emplean, por lo cual no es eficaz y
refleja pérdidas económicas para los agricultores (Morán, 2022).
El género Fusarium comprende
un grupo de hongos fitopatógenos de gran importancia económica, ya que afecta a
una amplia variedad de cultivos, entre ellos el maíz (Zea mays L.).
En este cereal, Fusarium spp. puede provocar enfermedades como
la pudrición de raíz, pudrición de tallo y pudrición de mazorca, lo que genera
importantes pérdidas en rendimiento y calidad del grano (Torres et al., 2022).
La infección por Fusarium puede
ocurrir en diferentes etapas del desarrollo del maíz, desde la emergencia hasta
la madurez fisiológica. Las condiciones ambientales, como alta humedad
relativa, temperaturas moderadas y suelos mal drenados, favorecen el desarrollo
del hongo (Castañeda et al., 2021). Además, prácticas como la siembra continua
de maíz, el uso de semillas infectadas y la presencia de residuos de cosecha
son factores que incrementan la incidencia de la enfermedad (González-Torres et
al., 2023).
Uno de los principales
problemas asociados a la infección por Fusarium spp. es la
producción de micotoxinas, como fumonisinas, que representan un riesgo para la
salud humana y animal (FAO, 2020). Las fumonisinas, producidas principalmente
por Fusarium verticillioides, pueden contaminar el grano incluso
sin manifestación visible de la enfermedad, lo que dificulta su detección
(Marín et al., 2022).
La incidencia de Fusarium en
el maíz varía según la región geográfica, las condiciones climáticas y las
prácticas agrícolas. En estudios realizados en Ecuador, se ha reportado una
alta prevalencia de Fusarium spp. (Torres et al., 2023).
Las especies de Fusarium,
en particular Fusarium verticillioides y Fusarium
oxysporum, son patógenos de importancia económica en el cultivo de maíz, ya
que infectan diversos órganos de la planta, incluyendo las raíces y el tallo;
la infección por estos hongos suele iniciarse a través del suelo o de semillas
contaminadas (Cruz-Ortega et al., 2020).
En las raíces, los
primeros síntomas incluyen una coloración parda o negruzca, acompañada de
necrosis progresiva en las raíces finas y secundarias. Estas lesiones
dificultan la absorción de agua y nutrientes, provocando clorosis foliar y
retraso en el crecimiento de la planta; también es común observar un
marchitamiento prematuro, especialmente en condiciones de estrés hídrico o
compactación del suelo (Téliz et al., 2021).
En cuanto al
tallo, Fusarium spp. puede ocasionar la denominada
"podredumbre del tallo", caracterizada por un reblandecimiento
interno y un tejido esponjoso de color marrón o rosado en la médula; al cortar
longitudinalmente el tallo se observa una decoloración vascular evidente, que
puede extenderse desde la base hasta los nudos superiores; este daño reduce la
resistencia mecánica del tallo, haciendo que la planta se doble o colapse
fácilmente, especialmente cerca de la cosecha (Muñoz et al., 2022).
La infección fúngica
también puede inducir la producción de micotoxinas, como las fumonisinas, que
además de afectar el rendimiento agronómico representan un riesgo para la salud
humana y animal (García-Díaz et al., 2023).
El ataque de Fusarium spp.
a las raíces del maíz produce pudriciones que reducen significativamente la
capacidad de absorción de agua y nutrientes. Las raíces infectadas presentan
necrosis, decoloración marrón oscura y una estructura debilitada, lo que
conduce al marchitamiento de la planta y una deficiente nutrición (González et
al., 2020). Esta pudrición radicular puede iniciar desde la germinación,
afectando la emergencia de las plántulas y disminuyendo la densidad de
población en el campo (García et al., 2019).
En el tallo, Fusarium spp.
causa principalmente pudrición basal y del tallo medio, provocando pérdida de
integridad estructural, debilitamiento y, en casos severos, el acame (quiebre o
caída del tallo); las lesiones internas se manifiestan como áreas de color
marrón rojizo o pardo, acompañadas de vaciado del tejido vascular; esto
compromete el transporte de agua y fotoasimilados, disminuyendo el rendimiento
y la calidad del grano. Las plantas afectadas también se vuelven más
susceptibles a otros agentes patógenos o plagas secundarias (Czembor et al.,
2022).
El control efectivo
de Fusarium spp. a nivel de campo depende de la implementación
de un conjunto de estrategias, donde el uso de productos químicos fungicidas se
destacaría como la opción ideal, especialmente en casos de híbridos comerciales
como el DK-8023, que, aunque muestra alta tolerancia, tiende a ser sensible en
condiciones de estrés ambiental, lo que lo hace susceptible al ataque de
patógenos como Fusarium spp. (Espinoza et al., 2018).
El control químico es
una de las estrategias más utilizadas para reducir la incidencia de Fusarium spp.
en los sistemas agrícolas; se ha demostrado que ciertos fungicidas,
especialmente los triazoles y estrobilurinas, pueden tener efecto sobre
especies del género Fusarium; sin embargo, su eficacia puede ser
variable debido a la naturaleza endófita de estos hongos y su presencia en el
suelo (Leslie & Summerell, 2020).
Los fungicidas con
ingredientes activos como tebuconazol, protioconazol y azoxystrobin han
mostrado efectos positivos en la reducción de la infección y la producción de
micotoxinas como fumonisinas; no obstante, su aplicación debe ser oportuna,
normalmente durante la floración, ya que es cuando el maíz es más susceptible a
la infección por Fusarium verticillioides y F.
graminearum (Munkvold, 2017).
El enfoque integrado de
manejo químico implica el uso de tratamientos de semillas con fungicidas
sistémicos y aplicaciones foliares dirigidas; por ejemplo, el uso de
fludioxonil y metalaxil-M en tratamiento de semillas ha mostrado reducir la
transmisión del hongo desde el suelo a la planta (Nicolás et al., 2023).
Solórzano et al. (2024)
mencionan en su investigación sobre ensayos realizados en campo que el
epoxiconazol aumenta eficazmente el control del Tizón de Espiga causada
por Fusarium graminearum (FHB), logrando controlar cepas
resistentes a carbendazim y fenamacril, determinando que el rendimiento de
grano y los niveles de DON se correlacionaron significativamente entre sí,
sugiriendo que la clasificación visual de la enfermedad puede usarse como un
indicador del rendimiento de granos y la contaminación por micotoxinas,
mientras tanto, la frecuencia de alelos resistentes a carbendazim en
poblaciones de F. graminearum se redujo drásticamente después
de las aplicaciones de epoxiconazol.
Duan et al. (2020)
expresan que el uso de fungicidas como azoxystrobin, el cual es un inhibidor
externo de quinona (QoI), inhibe el crecimiento de micelio y germinación de
esporas; además, los QoI pueden inducir la fragmentación de las mitocondrias,
alterando la homeostasis de la dinámica mitocondrial, inhibiendo así la
producción de ATP en F. graminearum. Los resultados demuestran
firmemente que los QoI tienen potencial para controlar la FHB en el trigo
causada por F. graminearum.
Mediante la
investigación en el control de Fusarium spp. realizada por
Carmona y Scandiani (2017) se describe que una muestra conteniendo más del 40%
de infección por Fusarium spp. fue tratada con los siguientes
fungicidas (dosis cada 100 kg de semillas): fludioxonil + metalaxil-M (2.5 ia +
1 ia), fludioxonil + metalaxil-M + carbendazim (2.5 g ia + 1 ia + 30 g ia),
carbendazim 30 g ia y metalaxil-M 35 g ia.
Marín et al. (2017)
señalan que se ha observado que la síntesis de fumonisinas (en términos de expresión
del gen FUM1) y la tasa de crecimiento de F. proliferatum y F.
verticillioides se ven aumentadas cuando se aplican dosis
subinhibitorias de tebuconazol y éstas se combinan con estrés hídrico moderado
y temperaturas menores a 35°C.
El desarrollo de esta
investigación se justifica por su contribución a la identificación de
soluciones prácticas y efectivas a través de los fungicidas evaluados en el
control de Fusarium spp., lo que permitirá, desde un enfoque
científico y riguroso, la comparación de la eficacia de estos agentes químicos
para inhibir el desarrollo del hongo. Esto ayudará a los agricultores a tomar
decisiones fundamentadas sobre el uso de agroquímicos basadas en datos
empíricos, permitiéndoles adoptar mejoras en la calidad del producto y avanzar
en el conocimiento del área de protección vegetal y sanidad agrícola.
Materiales y Métodos
Este
trabajo de investigación se realizó en condiciones de campo bajo un diseño
estadístico experimental. El enfoque principal de este estudio se basó en la evaluación
de la eficacia de fungicidas en el control de Fusarium spp. en
el híbrido de maíz DK-8023 en la parroquia La Unión del Cantón Babahoyo, con
coordenadas geográficas aproximadas latitud -1.7273, longitud -79.3637. Para el
desarrollo de la presente investigación se aplicó un diseño experimental de
bloques completamente al azar, con 11 tratamientos y 3 repeticiones.
La población fue
definida por las plantas de maíz que se establecieron en el ensayo, a una
distancia de 0.2 m entre planta y 0.8 m entre hileras, teniendo una densidad
poblacional de 62500 plantas/ha. La muestra estuvo conformada por todas las
plantas que presentaron síntomas de Fusarium spp., las cuales
fueron evaluadas estadísticamente. Las técnicas que se aplicaron para la
recolección de datos incluyeron observación directa y medición, con enfoque
cualitativo y cuantitativo.
Los datos recolectados
de cada variable fueron procesados estadísticamente de forma descriptiva,
determinando la media, la desviación estándar, el error estándar y el
coeficiente de variación. Se realizó un análisis de varianza (ANOVA) para
comparar los tratamientos según las fuentes de variación. Para detectar
diferencias significativas entre los tratamientos en las variables analizadas,
se aplicó la prueba de Tukey al 5%, utilizando el software de análisis
estadístico InfoStat.
Tratamientos
Los tratamientos
estuvieron conformados por 5 fungicidas con diferentes dosis de aplicación.
Para evaluar la eficiencia del control de Fusarium spp., se
estableció un tratamiento sin aplicación (testigo absoluto). En la Tabla 1 se
describen los 11 tratamientos evaluados.
Tabla 1.
Tratamientos evaluados en el ensayo
|
N°
|
Tratamientos
|
Dosis L/ha
|
Frecuencia de
aplicación (días)
|
|
1
|
Epoxiconazole -
Kresoxim-Meth
|
0.30
|
30 – 45
|
|
2
|
Epoxiconazole -
Kresoxim-Methyl
|
0.50
|
30 – 45
|
|
3
|
Pyraclostrobin –
Epoxiconazol
|
0.30
|
30 – 45
|
|
4
|
Pyraclostrobin –
Epoxiconazol
|
0.50
|
30 – 45
|
|
5
|
Propiconazole
|
0.35
|
30 – 45
|
|
6
|
Propiconazole
|
0.50
|
30 – 45
|
|
7
|
Azoxystrobin
|
0.30
|
30 – 45
|
|
8
|
Azoxystrobin
|
0.50
|
30 – 45
|
|
9
|
Difenoconazole
|
0.35
|
30 – 45
|
|
10
|
Difenoconazole
|
0.50
|
30 – 45
|
|
11
|
Testigo sin
aplicación
|
-----
|
---------
|
Manejo del ensayo
Preparación del suelo
Se realizaron dos pases cruzados de
rastra para que el suelo quedara en óptimas condiciones para obtener una
germinación uniforme de las semillas
Siembra
Se realizó manualmente a una
distancia de 0.2 m entre planta y 0.8 m entre hileras, con una densidad
poblacional de 62500 plantas/ha.
Control de malezas
Al día siguiente de la siembra, se
aplicó paraquat (2 L/ha) + pendimethalin (2 L/ha) en condiciones de humedad del
suelo adecuada. En postemergencia, a los 25 días de la germinación, se aplicó
nicosulfuron en dosis de 48 g/ha para el control de malezas emergidas. Además,
se realizaron dos desyerbas manuales después de la siembra para mantener el
cultivo libre de malezas.
Fertilización
El programa de fertilización de
macronutrientes fue igual para todas las unidades experimentales: 130 kg N, 40
kg P, 80 kg K, fraccionada en tres aplicaciones a los 15, 30 y 45 días después
de la siembra. La aplicación de Sulfamenores y Micromix se realizó a la siembra
y a los 25 días después de la misma. El muriato de potasio se aplicó
fraccionado a los 15 y 30 días; el DAP se colocó en la siembra; la urea se
fraccionó tres veces. El fertilizante se ubicó a 5 cm de la planta en bandas.
Riego
El ensayo se realizó bajo
condiciones de riego por aspersión mediante cañón, aplicando de 25 a 30 mm
aproximadamente cada 8 días.
Control de plagas
Se aplicaron 200 g/ha de methomyl
para el control de insectos trozadores a los 20 y 40 días después de la
siembra. Para controlar el ataque de cogollero (Spodoptera frugiperda)
se utilizó permetrina (300 cc/ha).
Variables
evaluadas
Evaluación
de severidad de Fusarium spp. con escala arbitraria
Las evaluaciones se realizaron a los 5, 7 y 15 días después
de las aplicaciones de fungicidas y en la floración, calificando la severidad
de acuerdo con la escala arbitraria de 1 a 5 descrita por Mendoza et al.
(2006). La Tabla 2 describe la escala utilizada.
Tabla 2. Escala de evaluación de severidad de Fusarium spp.
en la planta
|
Escala
|
Descripción
|
Daños
|
|
1
|
Ausencia de la
enfermedad
|
0%
|
|
2
|
Presencia de la
enfermedad menos de la mitad de la planta
|
25% entrenudo
dañado
|
|
3
|
Presencia de la
enfermedad más de la mitad de la planta
|
50% entrenudo
dañado
|
|
4
|
Infección severa
|
75% entrenudo
dañado
|
|
5
|
Infección muy
severa
|
100% entrenudo
dañado
|
Fuente: Mendoza et
al (2006)
Porcentaje de incidencia de la
enfermedad
Se
realizaron observaciones periódicas desde la emergencia de las plantas para
inspeccionar la presencia de Fusarium spp. Para determinar el
porcentaje de incidencia, se evaluó cada 7 días a partir de la presencia de la
enfermedad hasta 7 días después de la aplicación de los tratamientos. Se
contabilizó el número de plantas enfermas en el área útil y se dividió entre el
número total de plantas de la misma área, multiplicando por 100 (Pinto et al.,
2018):
Porcentaje de severidad
La severidad
de la enfermedad se obtuvo mediante una evaluación visual objetiva del área
afectada sobre el área total (Pinto et al., 2018):
Eficacia del control
La
eficacia de los fungicidas se determinó a partir de la severidad externa del
patógeno en cada unidad experimental, aplicando la ecuación de Abbott:
Donde:
PItestigo
= Porcentaje de infección en la parcela testigo después del tratamiento.
PItratado=
Porcentaje de infección en la parcela tratada después del tratamiento.
Análisis
económico
Conociendo
el costo económico de los fungicidas, se calcularon los costos por hectárea en
función del umbral de control, el número de aplicaciones y el costo de
aplicación (incluyendo mano de obra y equipos). El precio de venta del maíz se
consideró según el mercado local durante el período del ensayo para estimar el
beneficio neto.
Resultados
y Discusión
Porcentaje
de incidencia de Fusarium spp.
En la Tabla 3 se presentan los
porcentajes de incidencia de Fusarium spp. El análisis de
varianza mostró diferencias significativas en la evaluación realizada, con un
coeficiente de variación de 32.98% y un promedio de 1.99% de incidencia. El
mayor promedio se presentó en el testigo sin aplicación con 4.7%, siendo
estadísticamente superior a los demás tratamientos, mientras que los menores
promedios de incidencia se obtuvieron en los tratamientos Epoxiconazole -
Kresoxim-Methyl (0.50 L/ha) y Pyraclostrobin – Epoxiconazol (0.50 L/ha), con 0.21%
de incidencia cada uno.
Estos resultados
concuerdan con lo descrito por Torres-Mendoza et al. (2022), quienes afirman
que la severidad de Fusarium en maíz puede alcanzar niveles
críticos en ausencia de control químico, generando pérdidas significativas de
rendimiento. Asimismo, Dean et al. (2020) destacan que la persistencia de las
clamidosporas en el suelo hace necesario un control oportuno, particularmente
durante la floración, que es cuando el cultivo presenta mayor susceptibilidad.
Tabla
3. Porcentaje de incidencia
|
Tratamientos
|
Dosis
L/ha
|
Incidencia
(%)
|
|
Epoxiconazole
- Kresoxim-Methyl
|
0.30
|
1.28
bcd
|
|
Epoxiconazole
- Kresoxim-Methyl
|
0.50
|
0.21
d
|
|
Pyraclostrobin
– Epoxiconazol
|
0.30
|
0.85
cd
|
|
Pyraclostrobin
– Epoxiconazol
|
0.50
|
0.21
d
|
|
Propiconazole
|
0.35
|
3.21
ab
|
|
Propiconazole
|
0.50
|
2.13
bcd
|
|
Azoxystrobin
|
0.30
|
2.78
bc
|
|
Azoxystrobin
|
0.50
|
1.49
bcde
|
|
Difenoconazole
|
0.35
|
3.21
ab
|
|
Difenoconazole
|
0.50
|
1.92
bcde
|
|
Testigo
sin aplicación
|
---------
|
4.7
a
|
|
Promedio
|
1.99
|
|
Significancia
estadística (%)
|
*
|
|
Coeficiente
de variación (%)
|
32.98
|
Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0.05)
Escala de severidad de Fusarium spp.
En la Tabla 4 se muestra la escala
de severidad del ataque de Fusarium spp. a los 5, 7 y 15 días después
de la aplicación de los productos. El análisis de varianza alcanzó diferencias
significativas en las evaluaciones realizadas, con coeficientes de variación de
1.68%, 2.94% y 2.94%, y promedios de 1.03, 1.02 y 1.02 de escala de severidad.
La evaluación a los 5 días después
de la aplicación de los productos determinó que la mayor escala de severidad se
presentó en el testigo sin aplicación con el valor de 1.37, siendo superior
estadísticamente a los demás tratamientos, mientras que en el resto de los tratamientos
la escala de severidad fue de 1.
En la evaluación a los 7 días
después de la aplicación de los productos se evidenció que la mayor escala de
severidad se presentó en el testigo sin aplicación con el valor de 1.30, siendo
superior estadísticamente a los demás tratamientos, mientras que en el resto de
los tratamientos la escala de severidad fue de 1.
En la evaluación a los 15 días
después de la aplicación de los productos se evidenció que la mayor escala de
severidad se presentó en el testigo sin aplicación con el valor de 1.30, siendo
superior estadísticamente a los demás tratamientos, mientras que en el resto de
los tratamientos la escala de severidad fue de 1.
Tabla 4. Escala de severidad
|
Tratamientos
|
Dosis
L/ha
|
Escala
de severidad
|
|
5
días
|
7
días
|
15
días
|
|
Epoxiconazole
- Kresoxim-Methyl
|
0.30
|
1
b
|
1
b
|
1
b
|
|
Epoxiconazole
- Kresoxim-Methyl
|
0.50
|
1
b
|
1
b
|
1
b
|
|
Pyraclostrobin
– Epoxiconazol
|
0.30
|
1
b
|
1
b
|
1
b
|
|
Pyraclostrobin
– Epoxiconazol
|
0.50
|
1
b
|
1
b
|
1
b
|
|
Propiconazole
|
0.35
|
1
b
|
1
b
|
1
b
|
|
Propiconazole
|
0.50
|
1
b
|
1
b
|
1
b
|
|
Azoxystrobin
|
0.30
|
1
b
|
1
b
|
1
b
|
|
Azoxystrobin
|
0.50
|
1
b
|
1
b
|
1
b
|
|
Difenoconazole
|
0.35
|
1
b
|
1
b
|
1
b
|
|
Difenoconazole
|
0.50
|
1
b
|
1
b
|
1
b
|
|
Testigo
sin aplicación
|
---------
|
1.37
a
|
1.30
a
|
1.30
a
|
|
Promedio
|
1.03
|
1.02
|
1.02
|
|
Significancia
estadística (%)
|
*
|
*
|
*
|
|
Coeficiente
de variación (%)
|
1.68
|
2.94
|
2.94
|
Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0.05)
Porcentaje
de severidad de Fusarium spp.
En
la Tabla 5 se muestra el porcentaje de severidad de Fusarium spp.
después de la aplicación de los productos. El análisis de varianza alcanzó
diferencias significativas en las evaluaciones realizadas, con un coeficiente
de variación de 14.04% y un promedio de 2.10% de severidad.
Se
evidenció que el mayor promedio se presentó en el tratamiento testigo sin
aplicación con 3.7% de severidad, siendo estadísticamente superior a los demás
tratamientos, mientras que los promedios más bajos se presentaron en los
tratamientos Epoxiconazole - Kresoxim-Methyl (0.50 L/ha) con 0.67% de
severidad, seguido del tratamiento Pyraclostrobin – Epoxiconazol (0.50 L/ha)
con 0.73% de severidad.
Estos
resultados concuerdan con lo reportado por Duan et al. (2018), quienes
evidenciaron que el epoxiconazol, aplicado en campo, logra disminuir tanto la
progresión de la enfermedad como los niveles de micotoxinas en grano. En
contraste, los tratamientos con propiconazole y azoxystrobin, aunque mostraron
cierto grado de control, no alcanzaron la eficacia observada en los anteriores,
lo que coincide con lo planteado por Pereira et al. (2021), quienes señalan que
la eficacia de estos fungicidas frente a Fusarium spp. puede
ser limitada debido a la naturaleza endofítica del hongo y a la variabilidad de
las condiciones de campo.
Tabla
5. Porcentaje
de severidad
|
Tratamientos
|
Dosis
L/ha
|
Severidad
(%)
|
|
Epoxiconazole
- Kresoxim-Methyl
|
0.30
|
1.80
c
|
|
Epoxiconazole
- Kresoxim-Methyl
|
0.50
|
0.67
d
|
|
Pyraclostrobin
– Epoxiconazol
|
0.30
|
1.87
c
|
|
Pyraclostrobin
– Epoxiconazol
|
0.50
|
0.73
d
|
|
Propiconazole
|
0.35
|
2.23
bc
|
|
Propiconazole
|
0.50
|
2.27
bc
|
|
Azoxystrobin
|
0.30
|
2.33
bc
|
|
Azoxystrobin
|
0.50
|
2.23
bc
|
|
Difenoconazole
|
0.35
|
2.77
b
|
|
Difenoconazole
|
0.50
|
2.77
bc
|
|
Testigo
sin aplicación
|
-----
|
3.7
a
|
|
Promedio
|
2.10
|
|
Significancia
estadística (%)
|
*
|
|
Coeficiente
de variación (%)
|
14.04
|
Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0.05)
Eficacia
de control
En la Tabla 6 se muestran los promedios de porcentaje de
eficacia de control sobre Fusarium spp. en el ensayo. El
análisis de varianza alcanzó diferencias significativas en la
evaluación realizada, con un coeficiente de variación de 19.84% y un promedio
de 43.25% de eficacia de control.
En la evaluación de la eficacia se evidenció que el mayor
promedio se presentó en el tratamiento Epoxiconazole - Kresoxim-Methyl (0,50
L/ha) con 82.44%, seguido del tratamiento Pyraclostrobin – Epoxiconazol (0.50
L/ha) con 80.64%, siendo estadísticamente superiores a los demás tratamientos,
mientras que el menor promedio de eficacia se obtuvo en el testigo sin
aplicación (0,00%). Estos hallazgos coinciden con lo reportado por Solórzano et
al. (2024), quienes señalaron que la mezcla de triazoles y estrobilurinas
presenta un efecto sinérgico frente a especies de Fusarium,
logrando un control superior en comparación con aplicaciones individuales.
Tabla 6. Eficacia de control
|
Tratamientos
|
Dosis
L/ha
|
Eficacia
de control (%)
|
|
Epoxiconazole
- Kresoxim-Methyl
|
0.30
|
51.2
b
|
|
Epoxiconazole
- Kresoxim-Methyl
|
0.50
|
82.44
a
|
|
Pyraclostrobin
– Epoxiconazol
|
0.30
|
49.65
bc
|
|
Pyraclostrobin
– Epoxiconazol
|
0.50
|
80.64
a
|
|
Propiconazole
|
0.35
|
39.86
bc
|
|
Propiconazole
|
0.50
|
38.97
bc
|
|
Azoxystrobin
|
0.30
|
36.87
bc
|
|
Azoxystrobin
|
0.50
|
39.43
bc
|
|
Difenoconazole
|
0.35
|
25.28
cd
|
|
Difenoconazole
|
0.50
|
31.5
bc
|
|
Testigo
sin aplicación
|
-----
|
0
d
|
|
Promedio
|
43.25
|
|
Significancia
estadística (%)
|
*
|
|
Coeficiente
de variación (%)
|
19.84
|
Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0.05)
Análisis
económico de los tratamientos por hectárea
En la tabla 7, se describe el
análisis económico, donde se evidencia que el tratamiento más eficaz implica un
mayor costo de aplicación $116/ha en el caso de Epoxiconazole -
Kresoxim-Methyl), su efectividad justifica la inversión en condiciones de alta
presión de inóculo. Sin embargo, fungicidas como Difenoconazole (0,35 L/ha),
con menor costo ($82/ha) y eficacia moderada, se convierten en alternativas
viables para pequeños agricultores con recursos limitados, en concordancia con
lo señalado por Carmona y Scandiani (2017), quienes recomiendan ajustar la
selección de fungicidas según el nivel de presión de la enfermedad y la
capacidad económica del productor.
Tabla 7. Análisis económico de los tratamientos por hectárea
|
Tratamientos
|
Dosis L/ha
|
Costo del producto
|
N° de aplicaciones
|
Costo variable
|
Costo de aplicación
|
Costo total
|
|
Propiconazole
|
0.35
|
$26.00
|
1
|
30
|
$40.00
|
$96.00
|
|
Propiconazole
|
0.50
|
$36.00
|
1
|
35
|
$40.00
|
$111.00
|
|
Difenoconazole
|
0.35
|
$12.00
|
1
|
30
|
$40.00
|
$82.00
|
|
Difenoconazole
|
0.50
|
$15.00
|
1
|
40
|
$40.00
|
$95.00
|
|
Azoxystrobin
|
0.30
|
$22.00
|
1
|
25
|
$40.00
|
$87.00
|
|
Azoxystrobin
|
0.50
|
$25.00
|
1
|
35
|
$40.00
|
$100.00
|
|
Epoxiconazole - Kresoxim-Methyl
|
0.30
|
$30.00
|
1
|
30
|
$40.00
|
$100.00
|
|
Epoxiconazole - Kresoxim-Methyl
|
0.50
|
$36.00
|
1
|
40
|
$40.00
|
$116.00
|
|
Pyraclostrobin – Epoxiconazol
|
0.30
|
$30.00
|
1
|
35
|
$40.00
|
$105.00
|
|
Pyraclostrobin – Epoxiconazol
|
0.50
|
$40.00
|
1
|
30
|
$40.00
|
$110.00
|
|
Testigo sin aplicación
|
---------
|
---------
|
-----------
|
----------
|
----------
|
----------
|
Conclusiones
El
mayor promedio de eficacia se presentó en el tratamiento Epoxiconazole -
Kresoxim-Methyl (0.50 L/ha) con 82.44%, seguido del tratamiento Pyraclostrobin -
Epoxiconazol (0.50 L/ha) con 80.64%, siendo estadísticamente superiores a los
demás tratamientos. El menor promedio de eficacia se obtuvo en el testigo sin
aplicación (0.00%).
Se demuestra que las
mezclas de triazoles y estrobirulinas aplicadas oportunamente son altamente
efectivas para reducir la incidencia y severidad de Fusarium spp.
en el cultivo de maíz.
El tratamiento más
eficaz (Epoxiconazole - Kresoxim-Methyl, 0.50 L/ha) presentó un mayor costo
total ($116.00/ha). Su efectividad justifica la inversión en condiciones de
alta presión de Fusarium spp. Sin embargo, fungicidas como
Difenoconazole (0.35 L/ha), con menor costo ($82.00/ha) y eficacia moderada (25.28%),
pueden ser alternativas viables para agricultores con recursos limitados o en
zonas con baja incidencia inicial.
Se recomienda
considerar alternativas de menor costo como Difenoconazole (0.35 L/ha) en lotes
con baja incidencia inicial de Fusarium spp. o en sistemas de
producción de pequeña escala, donde el presupuesto es un factor limitante,
manteniendo un monitoreo constante del cultivo para detectar aumentos de
severidad.
Conflicto
de intereses
Los autores
declaran que no existe conflicto de interés en la elaboración de este artículo.
Contribución
de los autores
Cedeño
Zamora Gonzalo Alejandro desarrollo del trabajo experimental. Tito
Xavier Bohórquez Barros, Liza Beatriz Sánchez Pisco Wimper Manuel Santana Troya y Katty
Michell Cruz Remache, en la creación y redacción del artículo científico.
Referencias
bibliográficas
1.
Carmona, M., & Scandiani, M. (2017). Importancia y control de Fusarium
verticillioides en semillas de maíz. AAPRESID, 1, 73-76.
2.
Castañeda, A., Gómez, R., & Pineda, L. (2021). Condiciones
ambientales y su influencia en la incidencia de Fusarium en maíz. Revista
de Fitopatología Tropical, 49(2), 123-132.
3.
Cruz-Ortega, R., Sandoval-Islas, J. S., & Martínez-Bautista,
R. (2020). Podredumbres del tallo del maíz: Importancia y manejo
integrado. Revista Mexicana de Fitopatología, 38(1), 45-56. https://doi.org/10.18781/r.mex.fit.2001-2
4.
Czembor, E., Waśkiewicz, A., Jędrzejczak, R., Stępień, Ł., &
Chełkowski, J. (2022). Fusarium species and
mycotoxins in maize in Poland. Journal of Applied Genetics, 63(1),
45-56. https://doi.org/10.1007/s13353-022-00673-7
5.
Dean, R., Van Kan, J. A. L., Pretorius, Z. A., Hammond-Kosack, K.
E., Di Pietro, A., Spanu, P. D., Rudd, J. J., Dickman, M., Kahmann, R., Ellis,
J., & Foster, G. D. (2020). The top 10 fungal pathogens in molecular plant pathology. Molecular
Plant Pathology, 13(4), 414-430. https://doi.org/10.1111/j.1364-3703.2011.00783.x
6.
Duan, Y., Lu, F., Zhou, Z., Zhao, H., Zhang, J., Mao, Y., Li, M.,
Wang, J., & Zhou, M. (2020). Quinone outside inhibitors affect DON
biosynthesis, mitochondrial structure and toxisome formation in Fusarium
graminearum. Journal of Hazardous Materials, 398, 122908. https://doi.org/10.1016/J.JHAZMAT.2020.122908
7.
Espinoza, R., Jaramillo, A., & Ortega, F. (2018). Enfermedades
fúngicas del maíz y su manejo en zonas tropicales de Ecuador. Instituto Nacional
de Investigaciones Agropecuarias.
8.
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura). (2020). Micotoxinas en alimentos: riesgos y medidas de
control. FAO.
9.
García, P. (2017). El cultivo del maíz en el mundo y en
Perú. Revista de Investigaciones de la Universidad Le Cordon Bleu,
4(2), 73-79. https://doi.org/10.36955/RIULCB.2017v4n2.005
10. García,
E., López, M., & Sánchez, J. (2019). Pudrición radicular temprana en maíz
causada por Fusarium spp. en Ecuador. Agronomía Ecuatoriana, 33(1),
45-54.
11. García-Díaz,
M., González-Salgado, A., & Maldonado-Mendoza, I. (2023). Presencia de
fumonisinas en maíz infectado con Fusarium verticillioides. Revista de
Micología Aplicada, 31(2), 101-109. https://doi.org/10.1016/j.rma.2023.04.002
12. González,
R., Fernández, P., & Díaz, C. (2020). Necrosis radicular y pérdida de
rendimiento en maíz por Fusarium. Investigación Agraria, 12(3),
78-89.
13. González-Torres,
J. A., Vargas, L., & Muñoz, D. (2023). Incidencia de Fusarium en cultivos
de maíz en la región andina. Agrociencia Ecuatoriana, 44(1),
12-21. https://doi.org/10.32645/agec.v44i1.300
14. Leslie, J. F., & Summerell, B. A. (2020). The Fusarium
Laboratory Manual (2nd ed.). Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781119374321
15. Logrieco, A. F., Moretti, A., & Visconti, A. (2018). An
overview of toxigenic fungi and mycotoxins in Europe. International
Journal of Food Microbiology, 284, 58-68. https://doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2018.05.007
16. Marín,
P., de Ory, A., Cruz, A., Magan, N., & González-Jaén, M. (2017). Potential effects of environmental conditions on the efficiency of
the antifungal tebuconazole controlling Fusarium verticillioides and Fusarium
proliferatum growth rate and fumonisin biosynthesis. International
Journal of Food Microbiology, 165(3), 251-258. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2013.05.022
17. Marín,
S., Ramos, A. J., & Sanchis, V. (2022). Evaluación del riesgo de
fumonisinas en productos derivados del maíz. Food Safety Journal,
39(2), 245-256. https://doi.org/10.1016/fsj.2022.02.005
18. Mendoza,
M., Andrio, A., López, A., Rodríguez, R., Latournerie, L., & Rodríguez, S.
(2006). Tasa de infección de la pudrición del tallo en maíz causada por
Fusarium moniliforme. Agronomía Mesoamericana, 17(1), 19-24.
19. Morán,
J. (2022). Principales fungicidas químicos para el control del hongo
Fusarium verticillioides, que afectan en el cultivo de maíz (Zea mays L.) (Tesis
de grado). Universidad Técnica de Babahoyo.
20. Moreno,
A., Cedeño, C., & Loor, L. (2022). Presencia de Fusarium spp. y niveles de
fumonisinas en maíz comercializado en Ecuador. Revista Científica
Agroecosistemas, 10(2), 105-112.
21. Munkvold, G. P. (2017). Fusarium species and their associated
mycotoxins in maize grain. En Mycotoxin Reduction in Grain
Chains (pp. 45-62). Wiley-Blackwell.
22. Muñoz,
L. A., Ramírez-Rojas, S., & Flores-Barrera, M. (2022). Sintomatología y
diagnóstico de enfermedades vasculares en maíz causadas por Fusarium spp. Agricultura
Técnica en México, 48(3), 289-297. https://doi.org/10.5154/r.agritmex.2022.03.01
23. Nicolás,
E., Martínez, R., & Gómez, L. (2023). Efectividad de tratamientos químicos
en la reducción de Fusarium spp. en maíz. Revista Fitopatología
Latinoamericana, 48(1), 45-52.
24. Pereira,
J. L., Queiroz, P. R., & Alves, M. C. (2021). Eficácia de fungicidas no
controle de Fusarium spp. em milho. Summa Phytopathologica, 47(2),
78-84. https://doi.org/10.1590/0100-5405/231234
25. Pinto,
V. F., López, A. M., & Rodríguez, C. (2018). Métodos para la evaluación de
incidencia y severidad de enfermedades fúngicas en maíz. Fitopatología
Brasileña, 43(2), 145-152.
26. Revelo,
C. E. (2021). Presencia de micotoxinas en maíz almacenado en la zona
costa de Ecuador (Tesis de grado). Universidad Técnica de Manabí.
27. Solórzano-Solórzano,
J. A., Zambrano, S. M. V., & Olmedo, J. B. V. (2024). Fusarium spp. in corn crops: Identification, geographic
distribution, symptoms, mycotoxins, disease cycle, control, and current and
future challenges. Scientia Agropecuaria,
15(4), 537-556. https://doi.org/10.17268/sci.agropecu.2024.040
28. Téliz,
D., Mora-Aguilera, G., & Zavaleta-Mejía, E. (2021). Enfermedades
del maíz y su manejo integrado. Colección SAGARPA-FITOPATOLOGÍA,
Universidad Autónoma Chapingo.
29. Torres,
R., Rivera, H., & Bastidas, A. (2022). Evaluación de productos químicos
para el control de Fusarium spp. en maíz (Zea mays) en Ecuador. Revista
Ecuatoriana de Ciencias Agropecuarias, 11(1), 45-53.
30. Torres,
R., Rivera, H., & Bastidas, A. (2023). Prevalencia de Fusarium spp. en maíz
de tierras bajas ecuatorianas. Revista Ecuatoriana de Ciencias
Agropecuarias, 12(2), 34-42.
31. Torres-Mendoza,
D., Rojas-López, D., & Navarro, E. (2022). Impacto de Fusarium spp. en la
productividad del maíz en sistemas agrícolas tradicionales. Journal of
Plant Pathology and Protection, 45(4), 199-208. https://doi.org/10.1007/s42161-022-01234-1
