Revista de la Facultad de Ciencias Económicas
ISSN: 1390-7492 e-ISSN: 2806-5980
Volumen 6 | Número 7 | 2024
Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Atribución-No Comercial-SinDerivar
4.0. Los autores mantienen los derechos sobre los artículos y por tanto son libres de
compartir, copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra.
COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL DEL
TRIGO MEXICANO, 2012-2021: UN ANÁLISIS A
TRAVÉS DE INDICADORES COMERCIALES
International competitiveness of Mexican wheat, 2012-2021:
an analysis through commercial indicators
Antonio Favila Tello
1
, Enrique Armas Arévalos
2
RESUMEN
El objetivo del presente trabajo, de alcance descriptivo, es valorar la competitividad
internacional del trigo mexicano durante el periodo 2012-2021. Para ello se midieron
cuatro indicadores, utilizando datos provistos por la Organización de las Naciones
Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Los indicadores seleccionados
fueron: el saldo comercial, el Índice de Autosuficiencia Alimentaria (IAA), el Índice
de Apertura Comercial (IAC) y la Importancia Relativa en las Exportaciones (IRE).
Los resultados indican que el trigo mexicano es poco competitivo en los mercados
internacionales, ya que México es profundamente deficitario en el comercio de este
bien y altamente dependiente de lo que ocurra en el mercado externo del mismo.
Adicionalmente, la producción nacional sólo puede satisfacer alrededor del 48% del
abasto nacional. Sin embargo, el país aún es capaz de competir en el mercado del trigo
en ciertos países, tales como Argelia, Turquía y Venezuela.
Palabras clave: Trigo, importaciones, exportaciones, competencia, alimentación.
1
Profesor investigador adscrito al Instituto de Investigaciones Económicas y Empresariales de la
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, México. Correo electrónico:
antonio.favila@umich.mx
2
Profesor investigador adscrito al Instituto de Investigaciones Económicas y Empresariales de la
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, México. Correo electrónico:
enrique.armas@umich.mx
Revista de la Facultad de Ciencias Económicas, vol. 6, núm. 8, 2024
2
ABSTRACT
The objective of this research, descriptive in scope, is to assess the international
competitiveness of Mexican wheat during the period 2012-2021. To this end, four
indicators were measured using data provided by the Food and Agriculture
Organization of the United Nations (FAO). The selected indicators were: the trade
balance, the Food Self-Sufficiency Index (IAA), the Trade Openness Index (IAC) and
the relative importance in exports. The results suggest that Mexican wheat is
uncompetitive in international markets since Mexico has a deep trade deficit in this
good and is highly dependent on what happens in the foreign market for it.
Additionally, national production can only supply around 48% of the necessary wheat.
However, the country is still able to compete in the wheat market in countries like
Algeria, Turkey and Venezuela.
Keywords: Wheat, imports, exports, competition, food.
Fecha de recepción: Junio 7, 2023.
Fecha de aceptación: Mayo 8, 2024.
Competitividad internacional del trigo mexicano, Favila Tello & Armas Arévalos
2012-2021: un análisis a través de indicadores comerciales
3
INTRODUCCIÓN
El trigo es una de las fuentes más importantes de proteínas vegetales y calorías para
la alimentación humana. Se trata del cultivo alimentario con la mayor superficie
mundial y del segundo cereal más producido después del maíz. En 2021 se produjeron
en el mundo 775 millones de toneladas de este grano, sobre 221 millones de hectáreas,
con un rendimiento promedio de 3.5 toneladas por hectárea (FIRA, 2021).
En 2021, los cinco principales productores de trigo generaron en su conjunto el 64%
del total mundial, siendo estos China (con el 17.3%), la Unión Europea (con el
16.2%), India (con el 13.9%), Rusia (con el 11%) y Estados Unidos con el (6.4%).
México ocupó en dicho año la posición número 23 en el mundo. Se estima que el
consumo global de trigo se incrementará en un 12% durante los próximos diez años,
principalmente por los incrementos que se registrarán en países como China, India,
Paquistán y Egipto (FIRA, 2021).
El trigo es el segundo cereal más importante en la alimentación de los mexicanos,
quienes consumen en promedio 57.4 kg. per cápita al año. Este bien representa el
40% del total del gasto de los hogares en cereales y proporciona el 10% de las calorías
de la dieta (SAGARPA, 2017).
El trigo producido en México se divide en dos grandes variedades: el cristalino,
utilizado en la producción de pastas, y el harinero, utilizado en la producción de pan
y repostería. El cristalino representa alrededor del 60% del total producido en México,
con lo cual el país es autosuficiente en este bien; por otro lado, el trigo harinero
producido en el país es insuficiente para el abasto nacional, por lo que existe en este
una profunda dependencia hacia las importaciones; el principal origen de estas es
Estados Unidos, aunque otros proveedores importantes son Canadá, Rusia, Ucrania
y Francia (SAGARPA, 2017).
El cuadro 1 muestra el desempeño reciente de la producción de trigo en México, en
los rubros de producción en toneladas (PET), rendimiento en toneladas por hectárea
(RTH) y área cosechada (AC), para un periodo comprendido de 2012 a 2021. En
cuanto a la PET, puede observarse que esta no se incrementó de manera importante,
al pasar de 3.27 millones de toneladas (MDT) en 2012 a 3.28 MDT en 2021, teniendo
Revista de la Facultad de Ciencias Económicas, vol. 6, núm. 8, 2024
4
su mejor año en 2016 y el peor en 2018. La PET de México en 2021 es similar a la de
países como Serbia o Suecia (FAO, 2022).
Cuadro 1. Producción, rendimiento y área cosechada de trigo en
México, 2012-2021
Año
Producción en
toneladas (PET)
Rendimiento en
toneladas por
hectárea (RTH)
Área cosechada
(AC)
2012
3,274,337
5.6
578,836
2013
3,357,307
5.2
634,241
2014
3,669,814
5.1
706,611
2015
3,710,706
4.5
819,928
2016
3,862,914
5.3
723,559
2017
3,503,521
5.2
661,450
2018
2,943,445
5.4
541,345
2019
3,244,062
5.5
586,543
2020
2,986,689
5.3
561,282
2021
3,283,614
5.9
547,779
Fuente: Elaboración propia con datos de FAOSTAT (2022)
De manera similar, el RTH de México no mostró incrementos importantes entre 2012
y 2021, al pasar de 5.6 en 2012 a 5.9 en 2021, mostrando su peor año en 2015; este
indicador resultó ser similar al de países como Chile, Hungría, Namibia o Bulgaria, y
se encuentra lejos de lo obtenido por los líderes mundiales del mismo, tales como
Irlanda (con 10 RTH), Nueva Zelanda (con 9.7 RTH) y Países Bajos (con 8 RTH).
En cuanto al AC se refiere, esta sufrió de una contracción durante el periodo 2012-
2021 al pasar de 578,836 hectáreas (Ha) a 547,779 Ha. El año en el que este indicador
presentó su valor más alto fue el 2015 (FAOSTAT, 2022).
En 2022 se produjeron en México 3.6 millones de toneladas de trigo en 598,539 Ha.
con un rendimiento promedio de 6 toneladas por Ha. En el mencionado año, 24 de
las 32 entidades federativas produjeron trigo. El estado de Sonora fue el principal
productor de este grano con el 56% del total; le siguieron en importancia Guanajuato
con el 11%, Sinaloa con el 8%, Baja California con el 7% y Michoacán con el 7%. El
resto de las entidades juntas lograron producir sólo un 11% del total (SIAP, 2023).
Competitividad internacional del trigo mexicano, Favila Tello & Armas Arévalos
2012-2021: un análisis a través de indicadores comerciales
5
Estas disparidades estatales también sucedieron en el RTH. El RTH más alto del país
se dio en el estado de Sonora con 7.09 toneladas por hectárea; otros estados bien
posicionados en este indicador fueron Sinaloa (con 6.4), Baja California (con 6.3),
Michoacán (con 5.9) y Baja California Sur (con 5.8). Estos datos contrastan con los
rendimientos obtenidos en los estados más rezagados: Chiapas (con 0.7), San Luis
Potosí (con 0.8) y Oaxaca (con 1) (SIAP, 2023).
Otro indicador que mostró desigualdades estatales importantes en 2022 fue el Precio
Medio Rural (PMR). El PMR se define como el precio pagado al productor en la
primera venta, en el predio o zona de producción. El PMR más alto en 2022 se
encontró en el estado de Jalisco con 8,891 pesos por tonelada (PPT), le siguieron los
estados de Guanajuato (8,595 PPT), Sonora (8,429 PPT) y Sinaloa (8,372 PPT). Los
precios anteriores contrastan con los obtenidos en estados como San Luis Potosí
(3,000 PPT), Veracruz (3,047 PPT) o Tlaxcala (3,599 PPT), los cuales obtuvieron las
valoraciones más bajas (SIAP, 2023).
Existen también otros aspectos problemáticos relacionados con el comercio
internacional del producto. El cuadro 2 muestra las importaciones y exportaciones
mexicanas de trigo, en toneladas, entre 2012 y 2021.
Cuadro 2. Exportaciones e importaciones de trigo de México, en
toneladas, y su diferencia 2012-2021
Año
Exportaciones
Importaciones
Déficit
2012
612,499
4,641,718
-4,029,219
2013
732,745
4,166,753
-3,434,008
2014
1,263,699
4,503,452
-3,239,752
2015
909,195
4,182,851
-3,273,656
2016
1,517,088
4,683,805
-3,166,717
2017
490,031
4,900,848
-4,410,817
2018
838,956
4,920,401
-4,081,445
2019
736,301
4,804,837
-4,068,536
2020
255,638
3,711,401
-3,455,763
2021
313,873
4,093,698
-3,779,824
Fuente: Elaboración propia con datos de FAOSTAT (2022)
Como puede apreciarse, México fue deficitario en el comercio de trigo durante todo
el periodo seleccionado, de manera pronunciada. El déficit promedio en el periodo
Revista de la Facultad de Ciencias Económicas, vol. 6, núm. 8, 2024
6
seleccionado fue de 3.6 millones de toneladas anuales, teniendo su peor año en 2017;
lo anterior indica que, en promedio, México importó siete veces más de lo que exportó
en el periodo (FAOSTAT, 2022).
Por otra parte, los principales destinos de las exportaciones de trigo mexicano
(medidas en toneladas), fueron Argelia, Turquía y Venezuela, seguidos en importancia
por países como Italia, Libia, Guatemala, Suiza y Nigeria. Los datos revelan una alta
concentración de las exportaciones en sólo los tres destinos principales, siendo
Argelia el importador más destacado en siete de los diez años considerados (véase el
cuadro 3).
Cuadro 3. Exportaciones mexicanas de trigo, en porcentajes, por año y destino.
201
2
Argelia 43%
Italia 19%
Turquía
10%
Guatemala 8%
Resto del mundo
20%
201
3
Argelia 46%
Turquía 24%
Libia 12%
Italia 8%
Resto del mundo
10%
201
4
Argelia 59%
Turquía 24%
Italia 9%
Guatemala 3%
Resto del mundo 5%
201
5
Argelia 46%
Venezuela
15%
Turquía
14%
Italia 7%
Resto del mundo
18%
201
6
Argelia 30%
Italia 26%
Turquía
21%
Venezuela
12%
Resto del mundo
11%
201
7
Venezuela
39%
Argelia 31%
Turquía
12%
Guatemala 8%
Resto del mundo
10%
201
8
Venezuela
53%
Argelia 31%
Suiza 6%
Guatemala 5%
Resto del mundo 5%
201
9
Turquía 71%
Venezuela
15%
Argelia 9%
Guatemala 5%
202
0
Argelia: 100%
202
1
Argelia 95%
Nigeria 5%
Fuente: Cálculos propios con información del cuadro 2 y de FAOSTAT (2022)
Esta alta concentración también puede detectarse en los orígenes de las importaciones
mexicanas de trigo. Como lo muestra el cuadro 4, entre 2012 y 2021, estas
importaciones provinieron casi en su totalidad de Estados Unidos y Canadá. Les
siguieron en importancia Rusia, Ucrania y Francia, aunque con volúmenes
significativamente más pequeños.
Cuadro 4. Importaciones mexicanas de trigo, en porcentajes, por año y país de origen.
2012
Estados Unidos 80%
Canadá 18%
Resto del mundo: 2%
2013
Estados Unidos 71%
Canadá 24%
Rusia 4%
Resto del mundo: 1%
Competitividad internacional del trigo mexicano, Favila Tello & Armas Arévalos
2012-2021: un análisis a través de indicadores comerciales
7
Particularidades como las marcadas diferencias regionales, la disminución en la
producción nacional, la alta concentración de los importadores y exportadores y los
conflictos como el actual entre Rusia y Ucrania, hacen que el seguimiento del
desempeño del mercado del trigo revista una gran importancia para los académicos y
los tomadores de decisiones (Mottaleb, et al. 2022).
El presente estudio, con alcance descriptivo, tiene por objetivo medir y analizar el
desempeño competitivo del trigo mexicano en cuatro indicadores comerciales
básicos: el saldo comercial, el Índice de Autosuficiencia Alimentaria (IAA), el Índice
de Apertura Comercial (IAC) y la Importancia Relativa en las Exportaciones (IRE).
El presente documento comienza con una revisión de la literatura del tema,
posteriormente se relatan las características de los indicadores calculados y sus
resultados, para luego cerrar con las conclusiones del estudio.
REVISIÓN DE LITERATURA
De manera general, la competitividad puede definirse como la capacidad para
competir dentro de los mercados de bienes y servicios, sean estos nacionales o
internacionales. Partiendo de esta definición, se ha tejido alrededor del concepto de
competitividad una amplia literatura en la cual existe una variedad de definiciones,
niveles de aplicación y conjuntos de factores que la determinan (Musik y Romo, 2004).
Es recomendable en primer lugar distinguir entre la ventaja comparativa y la ventaja
competitiva (la cual frecuentemente se equipara a la idea de la competitividad). La
primera se refiere a que un país posee la ventaja comparativa en la producción de un
bien si el costo de oportunidad de producirlo es menor en ese país que en otros, es
decir, la ventaja comparativa es principalmente impulsada por las diferencias en los
2014
Estados Unidos 65%
Canadá 24%
Rusia 10%
Resto del mundo: 1%
2015
Estados Unidos 63%
Canadá 22%
Rusia 4%
Francia 4%
Resto del mundo: 7%
2016
Estados Unidos 57%
Canadá 19%
Rusia 10%
Francia 9%
Ucrania 5%
2017
Estados Unidos 70%
Canadá 19%
Rusia 7%
Ucrania 4%
2018
Estados Unidos 57%
Canadá 20%
Rusia 20%
Ucrania 3%
2019
Estados Unidos 76%
Canadá 16%
Ucrania 5%
Rusia 3%
2020
Estados Unidos 81%
Canadá 18%
Rusia 1%
2021
Estados Unidos 88%
Canadá 9%
Ucrania 3%
Fuente: Cálculos propios con información del cuadro 2 y de FAOSTAT (2022)
Revista de la Facultad de Ciencias Económicas, vol. 6, núm. 8, 2024
8
costos de los insumos, así como de la mano de obra y del capital. Por otra parte, la
ventaja competitiva es impulsada por poseer una mejor capacidad para transformar
los insumos en bienes y servicios, a través, por ejemplo, de la tecnología y las
habilidades administrativas, incrementando la eficiencia en los procesos productivos
(Romo y Musik, 2005).
En opinión de Nelson (1992), las definiciones del concepto de competitividad pueden
ser muy distintas entre sí porque se aplican a campos del conocimiento diferentes;
este autor identifica tres grupos principales en los que se agrupan las investigaciones
relacionadas sobre la competitividad: los estudios relacionados con las empresas
individuales, los estudios relacionados con las economías nacionales y los estudios
enfocados en la formulación de políticas industriales.
Romo y Musik (2005) retomaron esta idea y dividieron a los niveles de aplicación del
concepto de competitividad en cuatro: la empresa, la industria, la región y el país. El
nivel de empresa se refiere a la ventaja competitiva adquirida a través de la mejora en
los métodos de producción y organización, los cuales a su vez se reflejan en el precio
y calidad de sus productos y servicios, en comparación con los ofrecidos por los
rivales.
Por otro lado, se entiende por industria al conjunto de empresas que se dedican a
actividades económicas similares; en este nivel, la competitividad se deriva de una
productividad superior, sea enfrentando costos menores a los de los rivales
internacionales, u ofreciendo productos de mayor valor agregado (Romo y Musik,
2005).
En el nivel regional se entiende que los territorios compiten por atraer a las empresas
que se encuentran en busca de una ubicación para instalarse; a la vez, el desempeño
de la empresa se ve influido fuertemente por las condiciones prevalecientes en su
entorno geográfico inmediato, por ejemplo, a través de la instalación de clústeres.
Finalmente, el ámbito nacional determina de manera importante el desempeño de los
demás niveles; en el nivel nacional se encuentran atributos como el crecimiento de la
productividad, el nivel de vida de la población, el valor del tipo de cambio real, el buen
gobierno, la capacidad de innovación, la cultura, la solidez de las instituciones y las
oportunidades de inversión rentables (Romo y Musik, 2005).
Competitividad internacional del trigo mexicano, Favila Tello & Armas Arévalos
2012-2021: un análisis a través de indicadores comerciales
9
En el comercio internacional de productos agrícolas (particularmente en aquellos que
se venden a granel, están poco diferenciados o no se enfocan en un determinado
segmento de mercado) la competitividad muestra características tanto del nivel de
empresa como del nivel de industria, es decir, los productores nacionales deben (de
manera agregada) ser capaces de ofrecer mercancías con combinaciones atractivas de
calidad y precio. Si estas condiciones se cumplen, los flujos comerciales podrán
generar utilidades para las empresas nacionales, atraer divisas, transferir tecnología y
diversificar los mercados (Heredia y Huarachi, 2009).
Adicionalmente, el comercio internacional es indispensable para solventar las
necesidades locales que no pueden abastecerse con producción nacional y sirven para
aminorar externalidades tales como la interrupción de las cadenas de suministro o los
efectos del cambio climático. Por lo anterior, el seguimiento de los flujos comerciales
permite la adecuada toma de decisiones, por ejemplo, para detectar si algún sector
requiere de estímulos o protección del Estado o para identificar si algún ramo ha caído
en un rezago que comprometa su continuidad (Espinosa et al., 2013).
En el caso del trigo, los flujos comerciales se encuentran ampliamente influidos por
factores como la globalización y los tratados comerciales (Gracia, 2023) así como por
el papel que juegan Estados Unidos y China, dada su capacidad para producir,
exportar e influir en los precios internacionales (Espinosa, 2022).
MATERIALES Y MÉTODOS
Los indicadores elegidos para valorar a la competitividad internacional del trigo
mexicano, tanto por razones de disponibilidad como por su capacidad para aportar
información sobre el tema, se explican a continuación:
Saldo comercial
Este indicador señala el flujo comercial neto de un país, ya sea para el total de su
economía o para productos o sectores. Su valor es la diferencia entre las
importaciones y las exportaciones de un cierto bien o servicio durante un periodo.
Este indicador tendrá un valor superavitario cuando las exportaciones superen a las
importaciones y, en el caso contrario, su valor será deficitario. Los saldos
Revista de la Facultad de Ciencias Económicas, vol. 6, núm. 8, 2024
10
superavitarios representan que la producción nacional genera excedentes que pueden
comerciarse, para así traer al sector nuevos recursos y divisas. En caso contrario, se
considera que el abasto del bien depende de las importaciones y que, por lo tanto,
otros países son los que obtienen utilidades del comercio del mismo (Durán y Álvarez,
2008).
Índice de Autosuficiencia Alimentaria (IAA)
El IAA mide la autosuficiencia de un país en la producción de un determinado bien,
es decir, es un indicador de la capacidad nacional para satisfacer el consumo de su
población sin necesidad del comercio internacional (Ireta, et al. 2015).
El IAA se determina a través de la fórmula 1:
[ 1]
Este indicador se expresa generalmente en porcentajes; valores altos en el IAA indican
una mayor autosuficiencia y revelan la existencia de condiciones favorables para la
competitividad en los mercados externos. Valores bajos del IAA significan que el país
depende de las importaciones para satisfacer su abasto y que, en consecuencia, no
existen condiciones productivas eficientes que permitan la competencia favorable en
el exterior (Ireta, et al. 2015).
Índice de Apertura Comercial (IAC)
El IAC es el resultado de la suma de las exportaciones e importaciones de un
determinado bien, dividida entre la producción nacional del mismo; su valor
constituye una medida de la importancia del intercambio comercial en un cierto sector
y, por lo tanto, es una medida indirecta de la dependencia del país hacia lo que ocurra
en el mercado internacional del producto. Su cálculo se realiza mediante la ecuación
2 (Ireta, et al. 2015).
[2]
Competitividad internacional del trigo mexicano, Favila Tello & Armas Arévalos
2012-2021: un análisis a través de indicadores comerciales
11
Se considera favorable que este indicador muestre un valor inferior a 1. Si su resultado
excede la unidad se considera que existe una alta dependencia del país hacia el
mercado externo y, por lo tanto, una baja capacidad para competir dentro del mismo
(Ireta, et al. 2015).
Importancia Relativa en las Exportaciones (IER)
La IER es el cociente de dividir las exportaciones de un determinado bien entre el
total de las exportaciones del país. Lo anterior da cuenta del grado de especialización
que muestra el país en el comercio internacional de un determinado producto y, en
consecuencia, de sus capacidades para competir en el comercio de dicho bien. El
resultado obtenido puede alcanzar valores entre 0 y 1; valores más cercanos a 1
significan una mayor especialización. Este indicador suele segmentarse para tener una
idea más precisa de la importancia del producto en las exportaciones, es decir, en vez
de utilizarse el total de las exportaciones del país, suele limitarse a algún rubro
específico de interés (Durán y Álvarez, 2008).
En el presente caso, la IER se midió entre el valor de las exportaciones de trigo y el
valor de las exportaciones totales de granos básicos, utilizando datos a precios
corrientes en millones de dólares. Los granos básicos considerados en el total fueron
los reconocidos como tales por la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural
(SADER) (2022), los cuales son: el maíz, el arroz, el frijol y el trigo.
RESULTADOS
Saldo comercial
El cuadro 5 muestra las exportaciones e importaciones de trigo de México a precios
corrientes, de 2012 a 2021. Como puede observarse, México fue deficitario en el
comercio de trigo durante toda la serie de tiempo, teniendo su déficit más alto en
2012. Otros déficits destacados se encontraron en los años 2020 y 2021, en los cuales
México importó casi 13 veces más trigo del que exportó (si se consideran los datos en
dólares).
Cuadro 5. Saldo comercial en trigo de México de 2012 a 2021. Datos
en millones de dólares a precios corrientes
Año
Exportaciones
Importaciones
Saldo comercial
Revista de la Facultad de Ciencias Económicas, vol. 6, núm. 8, 2024
12
2012
203.5
1,482.1
-1278.5
2013
246.7
1,354.5
-1107.7
2014
403.8
1,334.9
-931.1
2015
308.6
1,028.0
-719.3
2016
407.3
986.6
-579.3
2017
135.9
1,085.5
-949.7
2018
222.2
1,169.1
-946.9
2019
186.2
1,128.5
-942.3
2020
69.5
901.7
-832.3
2021
106.2
1,370.0
-1263.9
Fuente: Cálculos propios con base en datos de FAOSTAT (2022)
Índice de Autosuficiencia Alimentaria (IAA)
El cuadro 6 muestra el IAA obtenido para el caso del trigo en México, durante el
periodo 2012-2021. Este indicador mostró valores de entre el 42% y el 55%, teniendo
su año más favorable en 2016. El promedio de este indicador durante la serie
estudiada fue del 48%, es decir que aproximadamente la mitad del total del trigo
necesario para la alimentación de la población se produce nacionalmente.
Cuadro 6. Índice de Autosuficiencia Alimentaria (IAA) de México en trigo
para el periodo 2012-2021. Valores expresados en toneladas.
Año
Producción
Importaciones
Exportaciones
IAA
2012
3,274,337
4,641,718
612,499
45%
2013
3,357,307
4,166,753
732,745
49%
2014
3,669,814
4,503,452
1,263,699
53%
2015
3,710,706
4,182,851
909,195
53%
2016
3,862,914
4,683,805
1,517,088
55%
2017
3,503,521
4,900,848
490,031
44%
2018
2,943,445
4,920,401
838,956
42%
2019
3,244,062
4,804,837
736,301
44%
2020
2,986,689
3,711,401
255,638
46%
2021
3,283,614
4,093,698
313,873
46%
Fuente: Cálculos propios con base en datos de FAOSTAT (2022)
Índice de Apertura Comercial (IAC)
El cuadro 7 muestra los resultados obtenidos para el cálculo del IAC. Como puede
observarse, en todos los años de la serie los resultados superaron el valor de 1,
Competitividad internacional del trigo mexicano, Favila Tello & Armas Arévalos
2012-2021: un análisis a través de indicadores comerciales
13
teniendo su año más desfavorable en 2018. Estos valores superiores a 1 revelan que
el país muestra una dependencia significativa hacia lo que ocurra en los mercados
internacionales del producto, es decir, una baja capacidad de competir en el comercio
del mismo.
Cuadro 7. Índice de Apertura Comercial (IAC) de México en trigo para el
periodo 2012-2021. Valores expresados en toneladas.
Año
Producción
Importaciones
Exportaciones
IAC
2012
3,274,337
4,641,718
612,499
1.60
2013
3,357,307
4,166,753
732,745
1.46
2014
3,669,814
4,503,452
1,263,699
1.57
2015
3,710,706
4,182,851
909,195
1.37
2016
3,862,914
4,683,805
1,517,088
1.61
2017
3,503,521
4,900,848
490,031
1.54
2018
2,943,445
4,920,401
838,956
1.96
2019
3,244,062
4,804,837
736,301
1.71
2020
2,986,689
3,711,401
255,638
1.33
2021
3,283,614
4,093,698
313,873
1.34
Fuente: Cálculos propios con base en datos de FAOSTAT (2022)
Importancia relativa en las exportaciones (IRE)
El cuadro 8 muestra la importancia relativa de las exportaciones de trigo en el total de
las exportaciones de granos básicos de México entre 2012 y 2021; en promedio, estas
representaron el 41% del total, mostrando su valor más alto en 2014 y su valor más
bajo en 2017, derivado de las exportaciones atípicas de maíz a Venezuela que
ocurrieron en dicho año. Por lo anterior puede decirse que, pese a las dificultades que
muestra la exportación de trigo, este sigue representando una parte importante de las
exportaciones mexicanas de granos.
Cuadro 8. Importancia relativa del trigo en las exportaciones de granos básicos de México para el
periodo 2012 -2021 (datos en millones de dólares a precios corrientes)
Año
Exportaciones de trigo de
México
Exportaciones de granos de México
IRE
2012
203.5
466.5
0.44
2013
246.7
557.7
0.44
2014
403.8
679.9
0.59
2015
308.6
620.4
0.50
2016
407.3
923.4
0.44
2017
135.9
709.6
0.19
Revista de la Facultad de Ciencias Económicas, vol. 6, núm. 8, 2024
14
2018
222.2
556.5
0.40
2019
186.2
469.3
0.40
2020
69.5
253.1
0.27
2021
106.2
224.4
0.47
Fuente: Cálculos propios con base en datos de FAOSTAT (2022)
CONCLUSIONES
El trigo mexicano es uno de los cultivos básicos indispensables para la alimentación
de la población. Pese a ello, los indicadores relacionados con el volumen de la
producción y el rendimiento por hectárea, permanecieron casi inmóviles entre 2012 y
2021. Esto, aunado a las diferencias regionales en los precios y en la productividad del
cultivo, ha generado condiciones adversas para su competitividad en los mercados
internacionales.
Durante el periodo de estudio existió un pronunciado déficit comercial en el abasto
de trigo en México que pone de manifiesto su dependencia hacia las importaciones;
esta situación es más grave si se toma en cuenta la alta concentración de los orígenes
de estas, las cuales provinieron mayoritariamente de Estados Unidos. Ello representa
una vulnerabilidad para México ante posibles conflictos entre los países proveedores,
cambios en los precios internacionales, interrupciones en la cadena de suministro y
efectos del cambio climático.
En cuanto al IAA, los resultados indican que México es capaz de abastecer (en
promedio) sólo el 48% del trigo necesario en el país. Estos datos pueden
complementarse con los obtenidos para el IAC, los cuales, al ser superiores a 1,
señalan la dependencia de México hacia lo que ocurra en los mercados externos del
grano. Estas condiciones indican la endeble competitividad internacional del trigo
mexicano.
Pese a lo anterior, el trigo continúa siendo un producto relativamente importante para
las exportaciones de granos de México, el cual puede competir todavía en
determinados mercados, tales como los de Argelia, Turquía y Venezuela.
REFERENCIAS
Competitividad internacional del trigo mexicano, Favila Tello & Armas Arévalos
2012-2021: un análisis a través de indicadores comerciales
15
Durán, J. y Álvarez, M. (2008) Indicadores de comercio exterior y política comercial: mediciones
de posición y dinamismo comercial, Santiago: Comisión Económica para América Latina
y el Caribe (CEPAL).
Espinosa, J., García, M. y Godoy, B. (2013) Indicadores de Ventaja Comparativa, Cali:
ICESI.
Espinosa, L. (2022) Hegemonía de Estados Unidos en el orden agroalimentario
mundial y la pérdida de la autosuficiencia alimentaria de México. Ciencia Ergo-Sum,
Vol. 29 No. 1, pp: 1-12.
Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA) (2021) Panorama
agroalimentario: trigo 2021, Ciudad de México: FIRA.
Gracia, M. (2023) Aplicación de la metodología de Grubel y Lloyd en el comercio
internacional de México con Sudamérica. Apuntes de Economía y Sociedad, Vol. 4 No.
1 pp: 115-128.
Heredia, J. y Huarachi, J. (2009) El índice de la Ventaja Comparativa Revelada (VCR)
entre el Perú y los principales exportadores del mundo El caso de la Región
Lambayeque, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, Vol. 14 No. 26,
pp: 27-55.
Ireta, A., Altamirano, J., Ayala, A. y Covarrubias, I. (2015) Análisis macroeconómico
y microeconómico de la competitividad del arroz en México, Agricultura, Sociedad y
Desarrollo, Vol. 12 No. 4, pp: 499-514.
Mottaleb, K., Kruseman, G. y Snapp, S. (2022) Potential impacts of Ukraine-Russia
armed conflict on global wheat food security: a quantitative exploration, Global
Food Security, Vol. 35, pp: 1-12.
Musik, G. y Romo, D. (2004) Sobre el concepto de competitividad, ITAM: Ciudad de
México.
Nelson, R. (1992) Recent Writings on Competitiveness: Boxing the Compass, California
Management Review, Vol. 34, No. 2, pp. 127-137.
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
(2022) FAOSTAT bases de datos, consultado el 26 de mayo de 2023 en
https://www.fao.org/faostat/es/#home
Revista de la Facultad de Ciencias Económicas, vol. 6, núm. 8, 2024
16
Romo, D. y Musik, G. (2005) Sobre el concepto de competitividad. Comercio
Exterior, Vol. 55 No. 3, pp: 200-214.
Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (SADER) (2022) Maíz, frijol, arroz y trigo,
los granos básicos de México, documento de internet, consultado el 24 de julio de 2023
en https://www.gob.mx/agricultura/articulos/maiz-frijol-arroz-y-trigo-los-
granos-basicos-de-mexico
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA) (2017) Planeación agrícola nacional, 2017-2030: trigo grano cristalino y
harinero mexicano, Ciudad de México: SAGARPA.
Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP) (2023) Anuario Estadístico
de la Producción Agrícola, bases de datos, recuperado el 3 de julio de 2023 de
https://nube.siap.gob.mx/cierreagricola/
