Eficacia de Articaina y Lidocaina en extracciones de terceros molares inferiores Efficacy of Articaine and Lidocaine in extractions of lower third molars

Contenido principal del artículo

Wayling Madeleine León García
Andrés Fernando Mosquera Romero
Leonor Guadalupe Gómez Cano

Resumen

Introducción: El manejo del dolor en odontología en cirugías de terceros molares inferiores puede ser controlado por anestésicos locales, de los cuales la articaína al 4% en 1:100,000 presentó mejor efecto anestésico, menor latencia en comparación con lidocaína al 2% en 1:80,000. Propósito: El objetivo de este estudio es determinar la eficacia de articaína y lidocaína en extracciones de terceros molares inferiores. Materiales y métodos: Se realizó un estudio descriptivo de tipo transversal, con una muestra no probabilística de 78 pacientes, para evaluar la eficacia de articaína y lidocaína en las extracciones de terceros molares inferiores utilizando la Escala Análoga del Dolor (EVA) y mediante una hoja de registro en la cual se anotaron los datos correspondientes, como; edad, cantidad de cartuchos utilizados, inicio de acción del anestésico, cuando terminó el efecto anestésico. Para el análisis estadístico se utilizaron herramientas descriptivas y los estadísticos t-student, Mann Whitney U y Wilcoxon, dentro del software SPSS. Resultados: El tiempo de latencia de la lidocaína fue más rápida teniendo una media de 0.67 minutos y la articaína de 0.86 minutos. En la duración del anestésico hubo gran diferencia, articaína tuvo mayor duración en los tejidos con una media de 148 minutos y lidocaína 120 minutos. La cantidad promedio de tubos anestésicos usados en articaína fue en promedio de3.21 tubos y en lidocaína 3.53 tubos. El 63% de los pacientes anestesiados con articaína y el 37% con lidocaína no tuvieron que anestesiarlos más, durante los procedimientos quirúrgicos. El porcentaje de pacientes que no sintió dolor fue de 71% en articaína y 27% en lidocaína. Discusión: Los datos estadísticos obtenidos demostraron que solo en el tiempo de latencia se observó que la lidocaína tuvo mejor inicio de acción que la articaína. En los demás resultados si hubo una gran diferencia con respecto a los porcentajes, indicando que la articaína tiene mejor efecto anestésico. Conclusión: La articaína es más eficaz que la lidocaína, porque se conserva mucho más tiempo en los tejidos y se requiere de menor cantidad para producir pérdida de sensibilidad.


 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
1.
León García WM, Mosquera Romero AF, Gómez Cano LG. Eficacia de Articaina y Lidocaina en extracciones de terceros molares inferiores: Efficacy of Articaine and Lidocaine in extractions of lower third molars. EOUG [Internet]. 10 de noviembre de 2021 [citado 25 de abril de 2024];4(2):44-8. Disponible en: https://revistas.ug.edu.ec/index.php/eoug/article/view/1290
Sección
ORIGINAL RESEARCH ARTICLE
Biografía del autor/a

Wayling Madeleine León García, Universidad Católica Santiago de Guayaquil

Odontóloga. Universidad Católica Santiago de Guayaquil. 

Andrés Fernando Mosquera Romero, Escuela Politécnica del Literal

Escuela Superior Politécnica del Litoral. 

Leonor Guadalupe Gómez Cano, Universidad Católica Santiago de Guayaquil

Docente de la Cátedra de Cirugía. Universidad Católica Santiago de Guayaquil. 

Citas

Neha V, Darshan P, Nitu S, Kshiti. Comparision of anesthetic efficacy of 4% articaine with adrenaline (1:100.000) and 2% lidocaine with adrenaline (1:100.000) in routine oral surgical procedures. Bujod. 2014; Vol. 4(1):23- 28

Lourdes Z. El uso de anestesicos locales en odontología. Rev actual clin. 2012. 27. 1356-1361.

Ensiyeh M, Maryam P, Milad G, Rana R. The Efficacy of Buccal Infiltration of 4% Articaine and PSA Injection of 2% Lidocaine on Anesthesia of Maxillary Second Molars. IraniEndodontJourn. 2017. 12(3):276-281.

Saraf S, Saraf P. Kamatagi L, Hugar S, Tamgond S, Patil J. A comparative evaluation of anesthetic efficacy of articaine 4% and lidocaine 2% with anterior middle superior alveolar nerve block and infraorbital nerve block: An in vivo study. Journal of conservative dentistry. 2016. 19(6):527-531.

Kambalimath H, Dolas R, Kambalimath H, Agrawal S. Efficacy of 4% Articaineand 2% Lidocaine: A clinical study. J. Maxillofac. Oral Surg. 2013. 12(1):3-10.

Jain N, John R. Anesthetic efficacy of 4% articaine versus 2% lignocaine during the surgical removal of the third molar: A comparative prospective study. 2016. 10(2):656-361.

Luis S, Santos T, Santos J, Maia M, Mendoa C. Articaine versus lidocaine for third molar surgery: A randomized clinical study. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2012. 1;17(1):140-5.

Stanley M. Manual de Anestesia Local. Sextaedición. Elsevier. España. 2013.

Kimmo V, Heikki A, Risto L. Articaine and Lidocaine for Maxillary Infiltration Anesthesia. Department of Oral Surgery; University of Turku.1993. 40:114-116

Brett N, John N, Al R, Melissa D, Mike B. Anesthetic comparison of 4% concentrations of Articaine, Lidocaine and Prilocaine as primary buccal infiltrations of the mandibular first molar: A prospective randomized double-blind study. Joe. 2014. 40(12):1912-1918.

Enrique E, Eduardo E, Ricardo R. Eduardo E, Samuel A. Estudio clínico comparativo entre articaína y lidocaína. Rev ADM. 2003. 60(6):212-218.

Brandon S, Tatiana B, Neville Mc, Richard G, Malbide P. Efficacy of articaína versus lidocaine as a supplemental buccal infiltration in mandibular molar with irreversible pulpitis: A prospective, randomized, double-blind study. Joe. 2014.

Luis S, Thiago S, Jadson S, Marcelo M, Carla M. articaine versus lidocaine for third molar surgery: A randomized clinical study. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2012.1;17(1):40-5.

Dattatraya D, Santosh K, Shilpa B, Manoj M, Tanvi M. A clinical study of Efficacy of 4% articainehydrocloride Versus 2% lignocaine hydrochloride in dentistry. Journ of Intern Oral Health. 2014. 6(5):81-83.

Shruthi R, Kedarnath N, Mamatha N, Prashanth R, Bradrashetty D. Articaine for surgical removal of impacted third molar- A comparison with lignocaine. Journ of internat Oral Healt. 2013. 5(1):48-53.

Grace E, John N, Melissa D, AL R, Mike B. a prospective, randomized, doublé-blind comparison of articaine and lidocaine for maxillary infiltrations. Joe. 2008. 34(4):389-393.

Deepashri H, Dolas R, Agrawal S. Efficacy of 4% Articaine and 2% Lidocaine: A clinical study. J. Maxillofac. Oral Surg. 2013. 12(1):3-10.

Ryan B, Patricia A, Neville MC, Woosung P, Mathilde P. The pulpal anesthetic efficacy of articaine versus lidocaine in dentistry: A meta-analysis. JADA. 2014. 142(5):493-504.

Roberto H, Carlos C, Pilar B. Metodología de la investigación. Quinta edición. Mc Graw Hill Educación. Mexico. 2010.

Esshagh L, Mehdi S, Leyla H, Seyfollah H, Farzin S, Zahra N. Articaine (4%) with epinephrine (1:100.000 or 1:200.000) in inferior alveolar nerve block: Effects on the vital signs and onset, and duration of anesthesia. J Dent Anesth Pain Med. 2015. 15(4):201-205.

Suma P, Prahlad S, Laxmikant K, Santosh H, Shridevi T, Jayakumar P. A comparative evolution of anesthetic efficacy of articaine 4% and lidocaine 2% with anterior middle superior alveolar nerve block and infraorbital nerve block: An in vivo study. J Conserv Dent. 2016. 19(6).527-531.

Nikil J, Reena J. Anesthetic efficacy of 4% articaine versus 2% lignocaine during the surgical removal of the third molar: A comparative prospective study. Anesth Essays Res. 2016. 10(2):356- 361.

Shahid H, Sripathi R, Joyce S, Gunachander R. Efficacy of 4% articaine hydrochloride and 2% lignocaine hydrochloride in the extraction of maxillary premolars for orthodontic reasons. Ann Maxillofac Surg. 2011. 1(1):14-18.

Ravi S, Manoj H, Shashit S. Comparison of anesthetic efficacy of 4% articaine with 1:100.000 epinephrine and 2% lidocaine with 1:80.000 epinephrine for inferior alveolar nerve block in patients with irreversible pulpitis. J ClinExp Dent. 2014. 6(5)_520-523.

Boonsiriseth K, Chaimanakarn S, Chewpreecha P, Nonpassopon N, Khanijou M, Ping B, Wongsirichat N. 4% lidocaine versus 4% articaine for inferior alveolar nerve block in impacted lower third molar surgery. J Dent Anesth Pain Med. 2017. 17(1):29-35.

Naveen R, Nirmala S, Sivakumar V. The effectiveness of Articaine and Lidocaine Single Buccal Infiltration versus Conventional Buccal and Palatal Injection using lidocaine during Primary Maxillary molar extraction: A randomized control trial. Anesth Essays Res. 2017. 11(1).160-164.

Kamonpun S, TeeranutC,Sirichai K, Verasak P, Bishwa B, Natthamet W. Double versus single cartridge of 4% articaine infiltration into the retromolar area for lower third molar surgery. J Dent Anesth Med. 2017. 17(2):121-127.

Geraldo S, Liane A, Francisco G. Comparison of Articaine and Lidocaine for Buccal Infiltration anfer inferior alveolar nerve block for intraoperative pain control during impacted mandibular third molar surgery. AnesthProg. 2017. 64(2):80- 84.

Bushara P, Sirichai K, Callum D, Puthavy I, Chavengkiat S, Natthamet W. Hemodynamic changes associated with a novel concentration of lidocaine HCI for impacted lover third molar surgery. J Dent Anesth Pain Med. 2015. 15(3):121-128.