Evaluación
de la resistencia cohesiva en resina compuesta y en resina compuesta manipulada
con humectante de resina
Evaluation of
Cohesive Strength in Composite Resin and Composite Resin Manipulated with Resin
Wetting Agent
Jordy Córdova
Cedeño1. Ivonne Carrión Bustamante2.
Davina Guerrero Verdelli3.
Galo Zambrano
Matamoros4
1
Odontólogo. Universidad de Guayaquil. http://orcid.org/0000-0005-8546-2398
2
Magister en Gestión Educativa. Especialista en Estética y Operatoria Dental.
Docente Universidad de Guayaquil. http://orcid.org/0000-0002-1751-9859
5
Especialista en Endodoncia. Docente Universidad de Guayaquil. https://orcid.org/0000-0003-1225-6428
4
Especialista en Ortodoncia. Docente Universidad de Guayaquil. https://orcid.org/0000-0002-0501-8715
Correspondencia:
Recibido: 20/01/2025
Aceptado: 02/05/2025
Publicado: 05/05/2025
Los
autores señalan que no existe conflicto de intereses durante la realización del
trabajo de investigación, además solo fue sometido a la Revista Científica
“Especialidades Odontológicas UG” para su revisión y publicación.
Financiamiento
Los
autores indican la utilización de fondos propios para la elaboración del
trabajo de investigación.
Declaración de contribución
Todos
los autores han contribuido en elaboración del trabajo de investigación, en las
diferentes partes del mismo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0. Los autores mantienen los derechos
sobre los artículos y por tanto son libres de compartir, copiar, distribuir,
ejecutar y comunicar públicamente la obra.
Los
humectantes o manipuladores de resina, es un material restaurador que facilita
y mejora considerablemente el modelado del composite. Objetivo: Evaluar la
resistencia cohesiva en resina compuesta y en resina compuesta manipulada con
humectante de resina. Materiales y Métodos: Se realizó 10 muestras de resina nanohibrida Herculite Précis, divididas en 2grupos de 5 muestras. En el grupo 1
se aplicará resina Herculite Précis
sobre moldes metálicos de 4 mm de diámetro y profundidad, por incrementos de
2mm, se fotopolimerizara cada capa con por 20 segundos. En el grupo 2 se
repitió el mismo proceso del grupo 1, con la diferencia que se utilizó un
agente humectante Wetting Resin entre cada incremento, posteriormente sometidas
a fuerzas de cizallamiento a 0.1mm/min. Resultados: El grupo (G1) tuvo una
resistencia cohesiva de 14,2 Mpa. El grupo que se aplicó Wetting Resin tuvo una
resistencia cohesiva de 14 Mpa, no presentó desigualdad representativa con el
G1. Conclusión: Se determinó que no hay diferencia
significativa en la resistencia cohesiva entre ambos grupos, ya que presentaron
resultados medios muy similares
Palabras
Claves: Resina, Wetting Resin, cohesiva, cizallamiento
ABSTRACT
Wetting Resin or resin handlers are restorative
materials that significantly facilitate and improve the modeling
of composite resin. Objective: To evaluate the cohesive strength in composite
resin and in composite resin manipulated with a resin wetting agent. Materials
and Methods: Ten samples of nanohybrid resin Herculite Précis were prepared, divided into two groups of
five samples each. In Group 1, Herculite Précis resin
was applied to metal molds with a diameter and depth
of 4 mm, in increments of 2 mm, and each layer was photopolymerized for 20
seconds. In Group 2, the same process as in Group 1 was repeated, with the
difference that Wetting Resin was used as a wetting agent between each
increment. The samples were then subjected to shear forces at 0.1 mm/min. Results: Group 1 (G1) had a cohesive strength of 14.2 MPa. The group where Wetting Resin was applied had a
cohesive strength of 14 MPa, showing no significant difference from G1.
Conclusion: It was determined that there is no significant difference in
cohesive strength between the two groups, as they showed very similar average
results.
Keywords: Resin, Wetting Resin,
cohesive, sea
Dentro
de todo el gran abanico de campos dentro de la odontología encontramos la
odontología restauradora estética que se enfoca en restaurar y mejorar la sonrisa
en general, tanto la apariencia de los dientes, encías y tejidos adyacentes.
La
odontología restauradora ha experimentado un avance considerable en las últimas
décadas, transformando el enfoque de la reconstrucción y tratamiento de dientes
dañados. Estos desarrollos no solo han optimizado la precisión y durabilidad de
los tratamientos, sino que también han aumentado la comodidad y satisfacción de
los pacientes.
Entre
estos avances surgen los humectantes o manipuladores de resina, que es un material
restaurado que facilita y mejora considerablemente el modelado del composite:
aumenta la capacidad de adaptación de los composites, mejora el deslizamiento
sobre los instrumentos. (1)
Existen
diversas investigaciones sobre el tema, pero no son suficientes. Estas
investigaciones ofrecen conclusiones y resultados muy variados, ya que no se ha
determinado de manera concluyente si el uso de estos líquidos manipuladores de
resina puede afectar las propiedades de nuestras restauraciones. Es necesario
continuar investigando los efectos de los modeladores de resina en la resina
compuesta, razón por la cual esta investigación se enfoca en evaluar la
resistencia cohesiva en resina compuesta y en resina compuesta manipulada con
humectante de resina
La
odontología restauradora ha experimentado avances significativos en los últimos
años, dichos avances se han enfocado en disminuir el tiempo de los pasos
operatorios, razón por la cual se fabricaron manipuladores de resina como el Wettimg Resin el cual fue
inducido al mercado como un producto innovador que ayuda a una fácil
manipulación de la resina.
Una
de los principales objetivos dentro de la clínica restauradora odontológica es
devolver la funcionalidad, longevidad de estas restauraciones y estética del
diente, siendo una preocupación para el profesional odontológico. Dentro de las
clínicas de odontología se utilizan estos materiales para la manipulación de
compuestos a base de resina durante los procedimientos de restauración, del
cual existen varias investigaciones, pero no las suficientes.
Estas
investigaciones son muy variadas en cuanto a sus conclusiones y resultados,
puesto que no se determina de forma concreta si el uso de estos líquidos
manipuladores de resina puede o no afectar las propiedades de nuestras
restauraciones.
Según
los estudios realizados por (2)
menciona que el empleo de agentes humectantes en el composite no alteró las
propiedades de brillo, color, rugosidad y microdureza
del material; el único grupo que mostró una disminución en la microdureza después de los ciclos fue el que no utilizó
agente humectante.
En
un estudio realizado en Estambul (3)
concluyo que Todas las resinas modeladas presentaron una disminución en su
dureza, y el grado de esta disminución varió en función de los compuestos y los
agentes humectantes utilizados. Como lo indica en el manual de instrucciones
del Composite Wetting Resin (1)
“El uso de demasiada resina humectante compuesta alterará las propiedades
físicas del compuesto”.
De acuerdo a lo anteriormente descrito,
es necesario seguir investigando los efectos de la aplicación de modeladores de
resina en la resina compuesta, en este caso la resistencia cohesiva en resina
compuesta manipulada con humectante de resina.
ANTECEDENTES
El
ciclo repetitivo de restauraciones dentales, adoptado por los dentistas
generales como una parte esencial de su práctica diaria, es uno de los problemas
más significativos y preocupantes en la Odontología Restauradora. En los
últimos años, este problema se ha vuelto más común(4)
Para
mejorar la manipulación, los fabricantes han introducido agentes humectantes
(modeladores), materiales que son relativamente amigables en términos de
propiedades físicas. Algunos de estos agentes de modelado son materiales a base
de resina con poco o ningún relleno.(3)
Se
ha sugerido el uso de materiales lubricantes durante el modelado anatómico de
los dientes, el aumento de la humectabilidad durante el modelado dental, y el
modelado con cepillos o instrumentos humedecidos para mejorar la manipulación
de los compuestos de resina.(5)
Los
dentistas emplean un líquido modelador entre las capas de resina compuesta para
facilitar el esculpido y modelado durante las restauraciones, debido a la alta
viscosidad de la resina compuesta. No obstante, los efectos mecánicos o físicos
potenciales de estos líquidos, ya sean del sistema adhesivo o del propio
modelador de resina, sobre las resinas compuestas son inciertos. (6)
En un análisis completo efectuado por Chaves
et al en 2023(7) de los 309 estudios detectados, 25
cumplieron con los criterios de elegibilidad y 23 fueron metanalizados.
Se evaluaron 27 líquidos modeladores y 23 resinas en total. En términos de
resistencia cohesiva, resistencia a la flexión, carga a la fractura, módulo de
elasticidad, trabajo de fractura, grado de conversión, solubilidad, cambio de
peso, microdureza y cambio de color, las resinas
modeladas y no modeladas mostraron resultados similares.
En un estudio efectuado por Santos & Möller en 2023 (8)
La resistencia a la compresión promedio del grupo 1 fue
de 1 4870.1 Newton (N), el grupo 2 fue de 1 3552.4 N, el grupo 3 fue de 1
4322.9 N y el grupo 4 fue de 1 4923.3 N. Estos resultados se analizaron
estadísticamente mediante la prueba ANOVA con un valor de p=0.05 y se
compararon entre resinas compuestas del mismo fabricante y de diferentes
fabricantes con y sin modelador. No se encontró una diferencia significativa a
través del análisis estadístico.
En
un estudio realizado en Ecuador por Carrión et al en 2019(9)
según el análisis, la resistencia cohesiva entre las capas de resina sometidas
a pruebas de cizallamiento y termociclado sin
materiales humectantes fue de 21,05 Mpa. Utilizando pruebas de cizallamiento,
se descubrió que la fuerza de cohesión al aplicar un material humectante como
la resina de Wetting entre capas de resina y someterla a termociclado
fue de 20,37 Mpa. La fuerza de cohesión mediante la aplicación de resina fluida
Permaflo entre capas de resina, el proceso de termociclado y el proceso de cizallamiento fue de 18,29 Mpa..
El
adhesivo Adper Single Bond 2 y el humectante Wetting
Resin fueron los monómeros utilizados para evaluar la resistencia cohesiva. Los
resultados para el grupo control fueron 27,95 MPa, para el grupo de Adper Single Bond 26,46 MPa y para el grupo de Wetting
Resin 36,13 MPa. Los hallazgos coinciden parcialmente con los del estudio
actual, ya que el grupo que utilizó el líquido modelador de resina de teñido
mostró la mayor resistencia. (10)
·
Investigación
Experimental In Vitro. El siguiente estudio es una investigación experimental
porque las muestras controladas en laboratorio.
·
Comparativo.
El presente trabajo es comparativo por que se comparó un grupo especifico de
resinas manipuladas con wetting resin y grupo control.
·
Bibliográfico:
Uso sistemático de documentos que muestran los distintos factores para el
análisis del caso o puntos destacados sobre el tema.
·
Cuantitativo:
Este se enfoca a comprender y analizar los resultados observados en cada una de
las muestras
El
trabajo de investigación se desarrollará en el periodo 2024-2025 CI, en la Escuela
Superior Politécnica del Litoral; Facultad de Ingeniería Mecánica y Ciencias de
la Producción. La
muestra del siguiente estudio está compuesta de resinas manipuladas con wetting
resin y un grupo de control
Se
van a usar 10 muestras de resina Herculite Précis Tono Esmalte A2, que se dividirán en 2 grupos, cada
uno aplicando una primera capa de resina de 2 mm sobre un molde de 4mm de
diámetro. Se usará un material humectante Wetting Resin.
En
el grupo 1 no se aplicará ningún material humectante sobre las capas de resina
y se aplicaran en 2 capas de 2mm fotopolimerzando
20segundos entre cada capa. En el grupo 2 se aplicará material humectante
Wetting Resin sobre la primera capa de resina de 2mm, se colocará una segunda
capa de resina de 2mm, fotopolimerizando entre cada
capa.
Muestra
La
muestra a utilizar para la presente investigación es de 10 (Tabla.3) divididas
en 2 grupos G1, G2 de 5 especímenes cada uno, el G1 (Grupo Control) agente
modelador y el G2 en el cual se va a aplicar una capa de Wetting Resin como
agente manipulador
Criterios
de Inclusión
·
Molde
metálico de 4 mm de profundidad y 4 mm de diámetro.
·
Materiales
humectantes a usar: Wetting resin
·
Bloques
de resina Herculite Précis
Tono Esmalte A2
·
Incrementos
de resina de 2 mm de espesor
Criterios
de Exclusión
·
Resinas
de diferentes marcas comerciales.
·
Moldes
metálicos de distintos tamaños.
·
Capas
de resina de diferentes espesores.
·
Otros
materiales humectantes de diferentes marcas comerciales.
El
método aplicado es Comparativo, científico con enfoque cualitativo. Como
técnica se emplea la observación y recolección de datos. Para registrar lo
observado utilizaremos un diario de campo y se utilizará una cámara de alta
resolución.
Instrumentos
·
Espátula
de Resina
·
Lampara de fotocurado WoodPeacker
·
Resinas
nanohibridas Herculite Précis Tono Esmalte A2
·
Material
Humectante Wetting resin
·
Guantes
·
Molde
metálico de 4 mm de profundidad y 4 mm de diámetro.
·
Máquina
universal de ensayo MUE 10KN
Procedimiento de la investigación
Se
van a usar 14 muestras de resina nanohibrida Herculite Précis Tono Esmalte A2,
que se dividirán en 2 grupos, cada uno aplicando una primera capa de resina de
2 mm sobre un molde de 4mm de diámetro, Se usará un material humectante Wetting
Resin.
Realización
del Grupo 1
En
el grupo 1 se aplicarán sobre moldes metálicos con un diámetro de 4 mm y una
profundidad de 4 mm, dividido en 2 capas de 2 mm, con una espátula de resina se
aplicará la primera capa de resina de 2 mm de espesor, se fotopolimerizara la capa
con una lampará de fotocurado por 20 segundos, posteriormente aplicaremos la
segunda capa de resina de 2mm con una espátula de resina y fotopolimerizaremos
por 20 segundos.
Figura 1 Molde Metalico
Figura 2 Resina Herculite Précis y Espatula de Resina
Figura 3 Primer incremento de resina en
el molde metálico
Figura 4 Fotopolimerización de la
primera capa de resina
Figura 3 Segundo incremento de resina
Figura 4 Fotopolimerización de segunda capa de resina
Realización
del grupo 2
En
el grupo 2 sobre moldes metálicos con un diámetro de 4 mm y una profundidad de
4 mm, dividido en 2 capas de 2 mm, con una espátula de resina se aplicará la
primera capa de resina de 2 mm de espesor, mediante un aplicador se colocará
una capa de wetting resin y se fotopolimerizara la capa con una lampará de
fotocurado por 20 segundos, posteriormente aplicaremos la segunda capa de
resina de 2mm con una espátula de resina y fotopolimerizaremos por 20 segundos
Figura 5
Resina Herculite Précis, Espatula de resina y Modelador de resina Wetting resin
Figura 6 Aplicación de una capa de Wetting
Resin
Figura 7 Primer incremento de resina Grupo 2
Figura 8 Fotopolimerización
Figura 91
Segundo incremento de resina
Prueba
piloto
Se
realizó una prueba piloto, que permitió confirmar que los accesorios y la
maquina universal de ensayo MUE 10KN funcionaban correctamente
Las muestran serán sometidas a fuerzas
de cizallamiento, simulando la fuerza aplicada contra la superficie de dos
dientes que se deslizan en planos opuestos pero paralelos, a una velocidad de
0.1 mm/min, en un área nominal de 16 mm2
Figura 10 Máquina
universal de ensayo MUE 10KN
Figura 11 Prueba de
Cizallamiento
RESULTADOS
Los datos se
organizaron, se analizaron e interpretaron a través de comparaciones. La
información fue recopilada, encapsulada y guardada en un archivo de Excel.
Para estimar la
resistencia máxima (esfuerzo), se creó una hoja de cálculo con los datos de la
carga máxima y el diámetro de la probeta, como se muestra en la siguiente
tabla.
Tabla 1. Resultados del Esfuerzo
máximo por grupo
|
Grupo |
Fuerza (N) |
Fuerza (KN) |
Área (mm2) |
Esfuerzo (MPa) |
|
G1 Grupo Control |
186.4 |
0.1864 |
16,00 |
11.7 |
|
288.3 |
0.2883 |
16,00 |
18.0 |
|
|
301.7 |
0.3017 |
16,00 |
18.9 |
|
|
146.6 |
0.1466 |
16,00 |
9.2 |
|
|
227.7 |
0.2277 |
16,00 |
14.2 |
|
|
G2 WETTING |
245.2 |
0.2452 |
16,00 |
15.3 |
|
212.8 |
0.2128 |
16,00 |
13.3 |
|
|
224.7 |
0.2247 |
16,00 |
14.0 |
|
|
190.3 |
0.1903 |
16,00 |
11.9 |
|
|
270.6 |
0.2706 |
16,00 |
16.9 |
En
la tabla 1 se puede observar que no existen diferencias apreciables en los
valores comparativos para los dos grupos.
Tabla 2. Estadísticas del Esfuerzo Máximo
|
Estadísticas |
Grupo |
WettingResin |
|
|
|
|
Válidos |
5 |
5 |
|
|
Perdidos |
0 |
0 |
||
|
Media |
14.4 |
14.2 |
||
|
Mediana |
14.2 |
14 |
||
|
Moda |
9.2a |
11.9a |
||
|
Desv. estándar |
4.1104 |
1.9110 |
||
|
Varianza |
16,895 |
3,652 |
||
|
Mínimo |
9.2 |
11.9 |
||
|
Máximo |
18.9 |
16.9 |
||
|
a.
Existen múltiples modos. Se muestra el valor más pequeño. |
|
|||
En
la tabla 2 se puede observar como el grupo control obtuvo un valor medio más
alto (14,4 MPA), así mismo el valor máximo (18,9 MPA), sin embargo, también se
observa que tiene una mayor desviación estándar (4,110)
Gráfico
1 Comparación del Máximo de los datos
obtenidos
En
el gráfico 1 se logra observar la diferencia que existe en el dato máximo
obtenido de cada grupo, obteniendo que en el Grupo 1 existe el valor más alto
de esfuerzo máximo (18,9 MPA)
Gráfico 2 Comparación de
la Media de los resultados obtenidos
En el grafico 2 se pude observar como la media de
todos los datos obtenidos es más alta en el Grupo 1 en comparación al Grupo 2
Gráfico 3 Comparación del Mínimo
de los datos obtenidos
En
el gráfico 3 se logra observar que el Grupo 1 obtuvo el dato más bajo de todo
el estudio, en una de sus muestras.
DISCUSIÓN
En
un análisis completo efectuado por Chaves ET, Valente LL, Münchow
(7)
las resinas modelados y no modelados mostraron resultados similares en términos
de resistencia cohesiva, resistencia a la flexión, carga a fractura, módulo de
elasticidad, trabajo de fractura, grado de conversión, solubilidad, cambio de
peso, micro dureza y cambio de color.
La
media de la resistencia del esfuerzo máximo entre el grupo 1 sin modelador de
resina y el grupo 2 con wetting resin, fueron muy similares G1 (14,4 Mpa), G2
(14,2 Mpa), resultados similares al que (7),
llego en su estudio
El
adhesivo Adper Single Bond 2 y el humectante Wetting
Resin fueron los monómeros utilizados para evaluar la resistencia cohesiva. Los
resultados para el grupo control fueron 27,95 MPa, para el grupo de Adper Single Bond 26,46 MPa y para el grupo de Wetting
Resin 36,13 MPa. (10)
Los
hallazgos obtenidos en el actual estudio varían con el estudio de Barcellos
et al., en 2008,
puesto que en esta investigación el grupo con el valor más alto, fue el Grupo 1
con un esfuerzo máximo de 18.9 Mpa, comparado con el Grupo 2 cuyo valor más
alto fue 16,9 Mpa
Según
el análisis de Carrión, I. Ubilla, W. Conde, G. Palacios, L (9),
la resistencia cohesiva entre capas de resina sin aplicar materiales
humectantes sometiéndolo a termociclado y
posteriormente a pruebas de cizallamiento fue de 21,05 Mpa y la fuerza de
cohesión al aplicar un material humectante como el Wetting resin entre capas de
resina fue de 20,37 Mpa. Concluyendo que no existe diferencia significativa
entre ambos grupos
Estos
resultados pueden no ser similares numéricamente puesto hubo una diferencia en
el área (mm2) donde se aplicó la fuerza, no obstante, coinciden en
el hecho de que no existen diferencias significativas entre el Grupo de control
y el grupo al que fue aplicado el humectante de resina Wetting Resin
Según
los resultados de un estudio por parte de Barcellos
DC, Pucci CR, Torres CRG, Goto
EH, Inocencio AC (10)
indican que los monómeros resinosos utilizados para lubricar los instrumentos
con la técnica de inserción de modelado dental restaurativo no alteraron las
propiedades mecánicas del compuesto y, por lo tanto, no redujeron la fuerza de
unión cohesiva en las interfaces del compuesto.
Los
líquidos modeladores resina y no modelados se comportaron de manera similar en
la mayoría de las propiedades, y el uso de lubricantes no solvatados ofreció
efectos beneficiosos en algunos casos. Cuando se tiene que hacer un equilibrio
entre la la técnica de inserción de modelado dental
restaurativo y la técnica convencional,
nuestra revisión apoya la aplicación segura de líquidos modeladores para el
manejo de incrementos de composite durante la fabricación de escultura de restauraciones
directas a base de resina.(7)
En
un estudio efectuado por Santos ER, Möller L (8)
mediante análisis estadístico se determinó que no hubo diferencia significativa
en la propiedades física entre resinas compuestas con y sin modelador,
Si
bien este estudio demostró que las resinas no disminuyen su fuerza cohesiva
entre sí, es necesario más estudios de otras propiedades físicas tales como la
compresión y flexión, para determinar si no existe disminución de sus
propiedades físicas
Paolone G, Mazzitelli C, Josic U, Scotti N, Gherlone E, Cantatore G,
et al (5)
realizaron una revisión sistemática que abarca 16 estudios. Los autores
describen las posibilidades y limitaciones asociados con agentes humectantes y
adhesivos lubricantes utilizados durante los procedimientos restauradores, examinando los impactos en
las propiedades mecánicas, superficiales y ópticas de resinas compuestas.
Llegando a la conclusión de que los efectos de estos agentes pueden variar
según los tipos de las resinas compuestas utilizadas
En
el estudio realizado se determinó que no existe diferencia significativa entre
el grupo control y el grupo en que se aplicó una capa de Wetting
Resin, La resistencia máxima media del grupo control
(esfuerzo) fue de 14,4 Mpa y para el grupo en el que se utilizó el Wetting
Resin como agente humectante fue de 14,2 Mpa Sin embargo, dentro de los datos
obtenidos se puede apreciar que, de los dos grupos, el grupo 1 fue el que
obtuvo un esfuerzo mínimo más bajo siendo este de 9,2 Mpa, comparado con el del
Grupo 2 que fue de 11,9 Mpa
CONCLUSIONES
El
análisis de los datos obtenidos a través de las pruebas de cizallamiento, revelaron que la media de la resistencia Cohesiva
del grupo de control (G1) en el que no se aplicó ningún material humectante
entre sus capas fue de 14,4 Mpa
Los resultados de las pruebas de cizallamiento determinaron
que la media de la resistencia cohesiva del grupo de
estudio (G2), en el cual se utilizó el Wetting Resin como material humectante
entre sus incrementos, fue de 14,2 MPa.
Se logró establecer que no
existe diferencia en la resistencia cohesiva de nuestra resina si aplicamos o
no el Wetting Resin como material humectante, puesto que ambos grupos
obtuvieron una media en sus resultados muy similares, (G1) 14,4Mpa y (G2) 14,2
Mpa
El análisis de los resultados obtenidos a través de las pruebas de
cizallamiento, evidenciaron que no existe disparidad de la fuerza cohesiva
entre ambos grupos, puesto que ambos grupos obtuvieron un promedio en sus
resultados muy similares, (G1) 14,4Mpa y (G2) 14,2 Mpa. Sin embargo, es
importante indicar que el grupo en el que no se aplicó ningún agente de
modelado (G1), obtuvo el dato de esfuerzo máximo más alto en la prueba, siendo
este de 18,9 Mpa
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Composite Wetting Resin
[Internet]. [citado 22 de mayo de 2025]. Disponible en:
https://www.ultradent.lat/products/categories/direct-restorative/paste-composite/wetting-resin
2. Pereira
PL, Pereira R, Silva BG, Lins RBE, Lima DANL, Aguiar FHB. Effect of wetting agent
coverage on the surface properties of resin composite submitted to brushing and
staining cycles. J Clin Exp Dent. 2021;13(8):e795-801.
3. Bayraktar ET, Atali PY, Korkut B, Kesimli EG, Tarcin B,
Turkmen C. Effect of Modeling Resins on Microhardness of Resin Composites. Eur J Dent. 2021;15(3):481-7.
4. Carrillo SC. El ciclo repetitivo en la Odontología Restauradora. Rev ADM.
2021;78(5):283-290. doi:10.35366/102037
5. Paolone G, Mazzitelli C, Josic U, Scotti N, Gherlone E,
Cantatore G, et al. Modeling Liquids and Resin-Based Dental Composite
Materials-A Scoping Review. Materials
(Basel). 2022;15(11):3759.
6. Viana
MOS, Brandim A de S, Pires LGS, Oliveira RCD de. Avaliação do uso de
modeladores de resina na microdureza superficial de compósitos resinosos. Brazilian Journal of Health
Review. 28 de agosto de 2023;6(4):18803-14.
7. Chaves ET, Valente LL, Münchow EA. Full analysis of the
effects of modeler liquids on the properties of direct resin-based composites:
a meta-analysis review of in vitro studies. Clin Oral Invest. 2023;27(7):3289-305.
8. Santos
ER, Möller L. Influência do líquido modelador na
resistência à compressão de duas resinas compostas: estudo in vitro. Revista
Odontológica do Brasil Central. 2023;32(91):200-12.
9. Carrión,
I. Ubilla, W. Conde, G. Palacios, L. Resistencia cohesiva a través de fuerzas
de cizallamiento entre capas de resina microhíbrida usando humectantes
resinosos intermediarios. Revista UOD.2019;7(1)Supl.
10. Barcellos
DC, Pucci CR, Torres CRG, Goto EH, Inocencio AC. Effects of resinous monomers used in restorative
dental modeling on the cohesive strength of composite resin. J Adhes Dent. 2008;10(5):351-4.